Решение № 12-59/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-59/2024

61RS0022-01-2024-000563-18

к делу № 12-59/24


РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Е.М. Фатыхова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 23.01.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

при участии ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 23.01.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Согласившись по сути с вынесенным актом, ФИО1 предъявил в жалоба, в которой он просит об изменении формулировки в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, об исключении из него указания на нарушение ФИО1 скоростного режима по п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что его автомобиль в виду неочищенного дорожного покрытия от ледяного покрова занесло, в результате чего его автомобиль врезался в столб с дорожными знаками. В результате чего столбу не были причинены повреждения, а его автомобиль испорчен. Он вызвал сотрудников ДПС для составления протокола. Полагает указание в определении на то, что он совершил нарушение – «вы выбрал безопасную скорость движения» незаконно, так как он ехал очень медленно, соблюдая скоростной режим и занос произошел именно в результате неочищенного дорожного полотна, предупреждения о сколькой дороги установлено не было.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из обжалуемого определения, 23.01.2024г. в 19 час. 55 мин. на ул. Фрунзе, в районе дома №148 в г.Таганроге водитель ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате заноса транспортного средства произошел наезд на препятствие – дорожные знаки 8.13 и 2.4. В результате транспортное средство получило механические повреждения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, ст. 2.1 и ст. 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо руководствовалось тем, что ответственность за данное нарушение (ответственность за действия водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, в результате которого произошел наезд на препятствие) нормами КоАП РФ не предусмотрена, то есть данные действия не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки положениям указанных норм, должностное лицо – инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 сделал вывод о том, что ФИО1 управляя транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате заноса транспортного средства произошел наезд на препятствие – дорожные знаки. В то время как вопрос о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 не исследовался.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, в силу которых при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вопрос о виновности ФИО1 выяснению не подлежал.

П.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 23.01.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из вышеназванного акта выводов о нарушении ФИО1 скоростного режима.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на Определение инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 23.01.2024г. - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 23.01.2024г. изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 скоростного режима, а именно исключить фразу «не выбрал безопасную скорость движения».

В остальной части определение инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 23.01.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.