Решение № 2-553/2019 2-553/2019(2-7779/2018;)~М-6730/2018 2-7779/2018 М-6730/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело № 2-553/2019

Изготовлено 29.01.2019.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 08.06.<данные изъяты> «LADA Priora» (регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5

В связи с наступлением страхового события она обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 229334 рубля 50 копеек, неустойка в размере 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (720 дней) в размере 360000 рублей (4000000 рублей (лимит оветственности)-40000 рублей неустойка, взысканная судом), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, приводя в обоснование изложенные выше доводы. Суду пояснил, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разрешил требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим иском заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку решением суда, вступившем в законную силу, было установлено злоупотребление правом со стороны истца, связанное с не предоставлением автомобиля на осмотр. Просил в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя просил применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5

В связи с наступлением страхового события она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 229334 рубля 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) в размере 40000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере15000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 1500 рублей, всего 297834 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию в связи с установленным судом факта злоупотребления правом со стороны истца, суд отклоняет, как необоснованные.

Как следует из решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем, отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения с указанием о наличии у потерпевшего действующего страхового полиса и необходимостью обращения в порядке прямого возмещения убытков, а не в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В установленный законодательством срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 229334 рубля 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (720 дней) в размере 360000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, обоснованность расчета ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае при определении размера неустойки, суд считает, что право на взыскание неустойки за неисполнение требований потерпевшего после предъявления претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» (ДД.ММ.ГГГГ) истцу следовало реализовать при первоначальном обращении в суд, то есть при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, указанные требования истцом не заявлялись, тем самым по сути искусственно был увеличен период взыскания неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, учитывая ходатайство стороны ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, категорию спора, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 8000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего 108000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_______________