Апелляционное определение № 33-1195/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Глушкова Е.Н. 33-1195/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Сопачевой М.В.,

при секретаре Теселкиной К.В.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-177/2026 (УИД № 44RS0002-01-2025-001972-08) по иску ПАО Сбербанк, ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» к ФИО1, ФИО3, ООО «Нерудальянс», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО Нерудальянс», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования обосновало тем, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен договор кредитный № от 11 мая 2023 года на сумму 6 700 000 руб., в качестве обеспечения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства № от 11 мая 2023 года с ФИО3, договор поручительства № от 11 мая 2023 года с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», договор залога № от 11 мая 2023 года с ООО «Нерудальянс», в качестве залога представлено транспортное средство КАМАЗ (Грузовой) VIN №. Кроме того, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 на основании заявления о присоединении был заключен договор № от 02 августа 2022 года в размере 15 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договор поручительства № от 02 августа 2022 года с ФИО4, № от 02 августа 2022 года с ИП ФИО1, где в качестве залога представлено транспортное средство (тягач седельный, категория С) MAN TGX 18/470 4x2 BLS, VIN №, залоговой стоимостью 6 060 000 руб., а также полуприцеп Grundwald №, г.р.н. №, 2022 г.в., VIN №, залоговой стоимостью 2 856 700 руб. В связи с неисполнением обязательств по указанным кредитным договорам ПАО Сбербанк направляло требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договора в адрес заемщика, его поручителей, однако суммы задолженности не были возвращены, в связи с чем банк обратился с иском в суд.

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ИП ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 556,35 руб. Взыскать с ИП ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2022 года в размере 7 755 102,60 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины. Так же просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», которое в заявлении просило взыскать с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области в солидарном порядке задолженность по Договору № от 11 мая 2023 года в размере 2 233 333,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11 мая 2023 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, участвовала генеральный директор ООО «Нерудальянс» ФИО5

Оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2026 года исковые требования ПАО Сбербанк и ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» были удовлетворены. Судебным актом постановлено:

«Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по Договору № от 11.05.2023 в размере 2 340 556 (два миллиона триста сорок тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 35 коп.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, СНИЛС №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по Договору № от 02.08.2022 в размере 7 755 102 (семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч сто два) руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, СНИЛС №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, СНИЛС №), ООО «Нерудальянс» (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 135 326 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, СНИЛС №) в пользу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства № области (ОГРН <***>) задолженность по Договору № от 11.05.2023 в размере 2 233 333,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 37 333 руб., а всего взыскать 2 270 666 (два миллиона двести семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в рамках Договора залога № от 11.05.2023:

- транспортное средство КАМАЗ (Грузовой) VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога в рамках Договора залога № от 02.08.2022:

- транспортное средство (Тягач седельный) (категория С) MAN TGX № VIN № путем продажи с публичных торгов;

- полуприцеп Grunwald №, гос номер №, 2022 г. в. VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Установить порядок удовлетворения требований ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 11.05.2023 за счет денежных средств от реализации заложенного имущества по договору залога № от 11.05.2023 после полного удовлетворения требований ПАО Сбербанк по Договору № от 11.05.2023».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Костромы изменить в части взыскания с ИП ФИО6, ФИО4, ФИО3, ООО «Нерудальянс» в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 326 руб. Указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк исковые требования уточнил, снизил размер заявленной требований в связи с частичной оплатой задолженности по кредитным договорам. При этом представитель банка просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 127 335 руб. и возвратить из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 7 991 руб., однако суд первой инстанции взыскал с ответчиков оплаченную истцом госпошлину при подаче иска в размере 135 326 руб., что, по мнению заявителя, является выходом суда первой инстанции за пределы уточненных исковых требований истца и неверным определением размера взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО3, ФИО4, представители ООО «Нерудальянс», ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 02 августа 2022 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитной линии 15 000 000 руб., цель кредита – вложение во внеоборотные активы – приобретение транспортных средств. В период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке в размере 10,75 % годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования, заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 17,01 % годовых (л.д. 119-126, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 02 августа 2022 года, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств по договору явился также залог транспортных средств на основании договора залога № от 02 августа 2022 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, в соответствии с которым предметом залога являются:

- транспортное средство (Тягач седельный) (категория С) MAN TGX № VIN №;

- полуприцеп Grunwald №, гос номер № 2022 г. в. VIN №.

11 мая 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия 6 700 000 руб., цель кредита – вложения во внеоборотные активы – приобретение объектов недвижимости с использованием аккредитивной формы расчетов, проведение ремонтных работ. По договору была установлена стандартная процентная ставка в размере 13.6% годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 60 месяцев с даты заключения договора (л.д. 138-142, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства №П01 от 11 мая 2023 года, договор поручительства с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» №П02 от 11 мая 2023 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по договору явился также залог транспортных средств на основании договора залога № от 11 мая 2023 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Нерудальянс», в соответствии с которым предметом залога является: транспортное средство КАМАЗ (Грузовой) VIN №.

В соответствии с договором поручительства, заключенным с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» № № от 11 мая 2023 года, ответственность фонда перед банком является субсидиарной с заемщиком и ограничена суммой в размере 3 350 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив кредитные денежные средства заемщику.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств, банк предъявил к ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» требование об оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» произвел выплату в пользу банка по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 233 333,33 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, поручитель ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» исполнил обязательства перед банком, предусмотренные договорами поручительства, оплатив часть задолженности по указанным выше кредитным договорам, в связи с чем к поручителю перешли права кредитора в части выплаченных денежных средств с чет задолженности заемщика перед банком. В связи с этим третье лицо ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» предъявило в суд требований к ФИО1 о взыскании задолженности, уплаченной поручителем, в размере 2 233 333,33 руб. (л.д. 99-100, т. 2).

На момент разрешения спора по существу задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 340 556,35 руб. (в том числе неустойка за просрочку процентов- 3 703,73 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 8 580,70 руб., просроченные проценты в размере 94 938,59 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 2 233 333,33 руб.), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 755 102,60 руб. (в том числе неустойка за просрочку процентов в размере 7 896,06 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 35 861,26 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 7 523 342,34 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 188 002,94 руб.).

При разрешении заявленных истцом ПАО Сбербанк и третьим лицо ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» суд первой инстанции установил факт наличия у ответчиков просроченной задолженности, проверил расчет задолженности по кредитным договорам, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку взыскание с ответчиков задолженности по кредитным договорам, ее размер в апелляционной жалобе не обжалуется, судебная коллегия решение суда в данной части не проверяет.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм права при взыскании с ответчиков государственной пошлины в пользу истца ПАО Сбербанк, поскольку в связи с уменьшением размера задолженности государственная пошлины должна была быть взыскана в меньшем размере.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк исковые требования уточнил, снизив размер требований в связи с частичной оплатой задолженности по кредитным договорам, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 127 335 руб. и возвратить из бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 7 991 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что задолженность была частично погашена не основным заемщиком ФИО1, а поручителем ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», являющимся в настоящем деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к ФИО1 о взыскании уплаченной по договору поручительства суммы. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 28 ноября 2025 года на сумму 2 233 333,33 руб.

С учетом изложенного ввиду частичного погашения задолженности после подачи искового заявления в суд оснований для возврата частично уплаченной государственной пошлины из бюджета не имелось, судебные издержки, понесенные истцом, подлежали возмещению ответчиками, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Пунктом 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы гражданином в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении. Указанные разъяснения судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 02 февраля 2026 года апеллянту ФИО1, от имени которого его представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, ее уменьшении в материалах дела не содержится. С учетом изложенного государственная пошлина за подачу настоящей жалобы подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, СНИЛС №), в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.