Решение № 12-44/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 21 мая 2018 года 11 часов 45 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 304) жалобу технического директора-главного инженера АО «Саровская Генерирующая Компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 № 1 от 31 января 2018 года, решение заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 от 01 марта 2018 года о привлечении технического директора-главного инженера АО «Саровская Генерирующая Компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 № 1 от 31 января 2018 года технический директор-главный инженер АО «Саровская Генерирующая Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 от 01 марта 2018 года постановление государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 № 1 от 31 января 2018 года о привлечении технического директора-главного инженера АО «Саровская Генерирующая Компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 представил жалобу, которой просит отменить постановление государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 № 1 от 31 января 2018 года и решение заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 от 01 марта 2018 года на постановление государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 № 1 от 31 января 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что по настоящему делу истек срок привлечения к административной ответственности, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. О том, что АО «СГК» эксплуатируется опасный производственный объект ...), акт приемки законченного строительством объекта от **** года подписан не всеми членами приемочной комиссии, уполномоченным должностным лицам Волжско-Окского управления Ростехнадзора было известно, начиная с конца 2014 года до начала 2015 года, о чем имеется переписка. ФИО1 полагает, что доказательств, подтверждающих с достоверностью совершение вменяемого ему правонарушения не достаточно для установления вины в совершении правонарушения.

Объект капитального строительства ... принят в эксплуатациию **** комиссией, назначенной приказом АО «СГК» от **** № «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию ...». По соглашению с Ростехкомнадзором (письмо от **** №), в комиссию по приемке ... в качестве её члена был включен государственный инспектор отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора ФИО4 Акт о приемке от **** не подписан единственным членом комиссии – должностным лицом Ростехнадзора - инспектором ФИО4 При этом, единственным основанием, по которому данное должностное лицо отказалось подписывать акт, является ссылка на отсутствие заключения экспертизы проектной документации, письменный отказ от приемки представлен не был. Из ответа от **** № следует, что со стороны Ростехнадзора не может быть подписан акт приемки законченного строительством объекта ..., поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию. Обязанность проведения экспертизы определяется исключительно нормативами, установленными ГрК РФ. К особо опасным, технически сложным или уникальным объектам ... не относится. ... с наружными газопроводами строился на основании выданного Администрацией г. Саров разрешения на строительство от ****, что в свою очередь, в силу п. 11 ст. 51 ГрК РФ означает, что «СГК» предоставлен полный комплект документации для осуществления строительства. Таким образом, выдача Администрацией г. Саров разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию ... подтверждает отсутствие нормативно установленной обязанности для АО «СГК» проводить экспертизу проектной документации в отношении данного объекта. Таким образом, именно Ростехнадзор виновен в не подписании Акта от ****. Имеющаяся в деле совокупность документов, показывает, что вменяемое правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным.

Рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 № 1 от 31 января 2018 года, решение заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 от 01 марта 2018 года о привлечении технического директора-главного инженера АО «Саровская Генерирующая Компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

Представитель Волжско-Окского управления Ростехнадзора направил заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изучив доводы жалобы, судьей установлено, что выявленное государственным инспектором нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, сформулированное в протоколе об административном правонарушении № 1 от 18 января 2018 года имело место быть и подтверждено актом проверки от **** № и совершено должностным лицом АО «СГК» - техническим директором-главным инженером ФИО1, с которыми последний согласился, поставив свою личную подпись.

Проверка производилась на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13 ноября 2017 года.

Проверив доводы жалобы на предмет малозначительности совершенного правонарушения, судья отмечает следующее. Выявленные нарушения являются следствием виновного поведения лица, отсутствие ущерба, не отменяет установленного и зафиксированного события правонарушения, за которое лицо подлежит административной ответственности. Иное толкование действующего административное законодательство не допускает.

Гос. инспектор указала, что сеть теплоснабжения ТЭЦ является опасным производственным объектом и его эксплуатация без акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы нарушает пункт 98 Технического регламента о безопасности газораспределения и газопротребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, что не может являться малозначительным, т.к. направлено против безопасности производства работ в промышленности и энергетике.

Судья соглашается с позицией гос. инспектора, т.к. указанные нарушения правомерно были оценены гос. инспектором, как существенные, т.к. выявленные нарушения непосредственно связаны с осуществлением опасных работ. Доводы должностного лица о том, что вредных последствий не наступило, субъективно оценочен и не может повлиять на фактические обстоятельства правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении технического директора-главного инженера АО «Саровская Генерирующая Компания» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 22 декабря 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек. Вопрос о применении положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном деле обсуждаться не может.

Также судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что объект введен в эксплуатацию на основании Постановления Администрации г. Саров. а акт не подписан сотрудником Ростехнадзора, поскольку они направлены на попытку избежать наказания за административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным лицом не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины должностного лица АО «СГК» технического директора-главного инженера ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Наказание выбрано гос.инспектором в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 № 1 от 31 января 2018 года, решение заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 от 01 марта 2018 года о привлечении технического директора-главного инженера АО «Саровская Генерирующая Компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья И.В. Ильичева