Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело № 2-620/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Николаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 322364,9 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6423,65 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.07.2012г. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику потребительский кредит в размере 700000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 22,55 % годовых за пользование кредитом и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушил свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.47).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что 10 июля 2012 года истец заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку проценты 22,55 % годовых за пользование кредитом.

Условия погашения кредита содержат пункты 3.1, 3.2 договора, в соответствии с которыми ФИО1 обязался погашение кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условиям пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Банком обязательства по перечислению денежных средств в размере 700000 рублей исполнены в полном объеме.

Это подтверждается заявлением-анкетой для получения потребительского кредита (л.д. 14-15), кредитным договором № от 10.07.2012 года (л.д.18-22), графиком платежей (л.д. 23-24), заявлением заемщика на зачисление кредита от 10.07.2012г. (л.д. 25), мемориальным ордером (л.д. 26).

С июля2016 года ФИО1 ежемесячные платежи для погашения кредита и уплаты процентов не производит.

Задолженность по кредиту на 27 января 2017 года составляет 322364,90 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 224027,38 рублей, просроченные проценты в размере 24428,06 рублей, неустойка по просроченным процентам - 13844,63 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 60064,83 рубля.

За период исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 выплатил Банку 918980,19 рублей: 443007,57 руб.- срочные проценты, 475972,62 рубля - основной долг.

Неустойка на 27 января 2017 года в размере 73909,46 рублей Банком рассчитана правильно, исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки.

28 декабря 2016 года истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На это требование ответчик не ответил, выплаты по этому требованию не произвел.

Это подтверждается требованием от 28 декабря 2016 года (л.д.29-30), расчетом задолженности по договору (л.д. 9-13).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 60064,83 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 13844,63 рублей по мнению суда, являются несоразмерными.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, а также продолжительность нарушений обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 10000 руб., размер неустойки на просроченные проценты до 5 000 рублей.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, на основании условий кредитного договора № от 10.07.2012 года, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2012 года в размере 263455,44 рублей (ссудная задолженность 224027,38 рублей + просроченные проценты 24428,06 рублей + неустойка по просроченным процентам - 5000 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 10 000 рублей).

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 6423,65 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежными поручениями № 517095 от 05.04.2017 года, № 127055 от 07.02.2017г. (л.д. 5, 6), и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2017 года в размере 263 455 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг - 224027 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 24428 рублей 06 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: