СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1405/2021 2-1405/2021~М-553/2021 М-553/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1405/2021

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1405/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.11.2018 г. ФИО3 признан виновным, в том числе, в том, что в период времени с 09.03.2014 г. по 14.04.2014 г., занимая должность менеджера в туристической компании ООО «Квин-Тур», заключив с ФИО2 договор на приобретение туристического продукта от 09.03.2014 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по указанному договору и, не имея такой возможности, похитил путём обмана принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что действиями ответчика ей был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном размере, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2014 г. по 16.09.2020 г. в размере <данные изъяты>. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживания, оценила моральный вред в <данные изъяты>., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 27.05.2021 г. производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме с учётом указанных изменений, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2014 по 27.05.2021 г. в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчика в судебные заседания 29.03.2021 г., 22.04.2021 г. и 27.05.2021 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты совершения ФИО3 в период с 09.03.2014 г. по 14.04.2014 г., в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, признания его виновным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.11.2018 г. по указанному преступлению подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности, копией приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.11.2019 г., и не вызывают сомнения у суда, указанный приговор вступил в законную силу 28.03.2019 г. При этом названным приговором суда за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании со ФИО3 материального ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора суда, по указанному эпизоду преступной деятельности ответчик признан виновным в том, что в период времени с 09.03.2014 г. по 14.04.2014 г., занимая должность менеджера в туристической компании ООО «Квин-Тур», заключив с ФИО2 договор на приобретение туристического продукта от 09.03.2014 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по указанному договору и не имея такой возможности, похитил путём обмана принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Материалами дела установлено, что 25.03.2014 г. часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ФИО3 истице, после вынесения ФИО3 приговора им в счет погашения ущерба на счёт ФИО2 была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения обязанность ответчика возместить причинённый истице вред.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, суд учитывает, что размер ущерба установлен приговором суда и подтверждён материалами дела в виде платёжных документов, названный размер составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части являются обоснованными. При этом произведённый истицей расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.03.2014 г. по 27.05.2021 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проверен судом, и признаётся арифметически правильным.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 г.

Судья: