Решение № 12-539/2025 7-113/2026 7-4757/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-539/2025

Дело № 7-113/2026 (7-4757/2025)

(в районном суде № 12-539/2025) Судья Басков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия», Общество), <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. № <...> от 07.08.2025 ООО «Монополия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятьсот) рублей.

Защитник ООО «Монополия» Хлопов Д.С. направил в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление должностного лица.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Монополия» Гукк Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на двойное привлечение к административной ответственности за совершение водителем автопоезда одного и того же административного правонарушения; не раскрытие алгоритма работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства подтверждающие, что фиксация правонарушения была проведена в автоматическом режиме.

Законный представитель ООО «Монополия» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. На основании изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А2», 05.08.2025 в 21:13:16 по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д.19 (по 3-му Бадаевскому проезду), (С) от 3-го Бадаевского проезда до Николаевского проезда, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства транспортного средства ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP60 с государственным регистрационным знаком <...> Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Монополия».

Таким образом, ООО «Монополия» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО «Монополия» в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 07.08.2025 с фото-фиксацией.

В материалы дела представлена схема размещения транспортного средства, согласно которой транспортное средство «ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP60 с государственным регистрационным знаком <...> во время остановки находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор».

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что транспортным средством ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP60 с государственным регистрационным знаком <...> нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ООО «Монополия») был привлечен к административной ответственности по ч. 5 с. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений «Паркон-А2», заводской номер <...>, свидетельство о поверке № <...> сроком действия до 06.08.2026 включительно; формуляр измерителя текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А2»; руководство по эксплуатации измерителя текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А2», подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Паркон-А2» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Паркон-А2» автоматически определяет контролируемые участки (пункт 7.2.1 руководства по эксплуатации). Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Паркон-А2», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области дорожного движения без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета <...> А.Б. маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото-видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга (л.д. 27-28). Наличие такого маршрута отвечает критериям, перечисленным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о неавтоматическом режиме работы специального технического средства «Паркон-А2» подлежат отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Монополия» в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц о привлечении ООО «Монополия» к административной ответственности по вышеприведенной статье, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, должным образом оценены, надлежащая правовая оценка доводов заявителя приведена в состоявшемся решении.

В том числе, сторона защиты указывает, что зафиксированный полуприцеп ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP60 с государственным регистрационным знаком <...> находился в составе автопоезда, оснований для вынесения в отношении юридического лица самостоятельного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Монополия» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Действия ООО «Монополия» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Доводы, изложенные защитником ООО «Монополия» в жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде, и им была дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Какие-либо доказательства в подтверждение выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Монополия» последним не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. № <...> от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Монополия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко