Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-4082/2018;)~М-4440/2018 2-4082/2018 М-4440/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Таировой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав следующее.

09 июня 2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3 купила вышеуказанную квартиру. Цена договора составила 1 600 000 рублей, из которых 900 000 рублей были переданы ФИО4 до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей, ФИО3 обязалась передать до 01.11.2016 года. 19 мая 2017 года ФИО4 умер. До момента его смерти ответчица задолженность не погасила, ссылаясь на отсутствие денежных средств. После смерти ФИО4 наследниками являются истицы, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Они неоднократно обращались к ответчице с требованием о погашении задолженности, но до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи в сумме 700 000 рублей так и не погашена. Просили взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 09.06.2016 года в сумме 116 666 рублей 67 копеек, что соответствует 1/3 доле в праве наследуемого имущества, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 09.06.2016 года в сумме 583 333 рубля 33 копейки, что соответствует 2/3 долям в праве наследуемого имущества, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей и оплаченную государственную пошлину.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что до настоящего времени ответчица денежные средства по договору купли-продажи квартиры не вернула. 04.10.2018 года она заключила с ответчицей договор купли-продажи данной квартиры, по которому она приобрела эту квартиру у ответчицы за 900 000 рублей. Деньги она ответчице передала, но данный договор не прошел государственную регистрацию, так как необходимо было снять обременение. Для этого ответчица обращалась с иском в суд.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и пояснила суду, что при жизни у родителей в собственности была квартира. Отец данную квартиру продал ответчице, но 700 000 рублей за эту квартиру ответчица ему так и не отдала. После смерти отца она с матерью вступили в наследство, а ее сестра ФИО5 отказалась от своей доли в наследстве в пользу матери. Поскольку денежные средства так и не возвращены, она обратилась с иском в суд. О том, что ответчица продала эту квартиру ее матери, она не знала, как и не знала о судебном решении, по которому были удовлетворены исковые требования ФИО3 о снятии обременения с квартиры. Поскольку она является наследницей своего отца просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере ее доли, что составляет 116 666 рублей 67 копеек.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным своими доверителями, и пояснила суду, что ФИО4 при жизни обращался к ней по поводу наличия у ответчицы задолженности перед ним. Ответчица обещала рассчитаться, говорила, обязательно деньги отдаст. ФИО4 ждал, но позже лег в больницу, его неудачно прооперировали, и он умер. После его смерти в наследство вступили его супруга и дочь Екатерина. Дочь Юлия отказалась от своей части наследства в пользу матери. После подачи данного иска ей стало известно о том, что ФИО3 и ФИО1 совершили сделку купли-продажи спорной квартиры. Но данная сделка зарегистрирована не была, так как не было снято обременение. Ответчица обращалась по этому вопросу в суд, о чем имеется судебное решение, не вступившее в законную силу. Истица ФИО2 подала жалобу на данное решение суда. Полагает, что данные сделки друг с другом не связаны, и поскольку ответчица не оплатила умершему ФИО4 стоимость квартиры в полном размере, то его наследники имеют право на взыскание с нее недополученных наследодателем денежных средств. Просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что 9 июня 2016 года она купила у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 600 000 рублей. 900 000 рублей она отдала продавцу, а 700 000 рублей осталась должна. Она ждала, когда ей выплатят деньги по семейному капиталу, но так и не получила их. Тогда она стала требовать с ФИО4 вернуть ей ее 900 000 рублей, но он их ей не вернул. Все это время она проживала в этой квартире, оплачивала коммунальные услуги. До своей смерти деньги ФИО4 ей не вернул, тогда она стала требовать эти деньги с его супруги ФИО1 Данные денежные средства в размере 900 000 рублей ФИО1 ей вернула, и они оформили договор купли-продажи этой квартиры. Но зарегистрировать данный договор она не смогла, ввиду наличия на квартире обременения из-за того, что она полностью не рассчиталась с продавцом за эту квартиру. Тогда она обратилась с иском в суд и решением суда обременение было снято. Считает, что она не должна выплачивать наследникам никакие денежные средства и просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО3 - адвокат Поляков А.Н. в судебном заседании позицию ответчицы поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 в соответствии со ст.167 ГК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик продал, а ФИО7 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 вышеназванного договора купли-продажи доли квартиры указанная квартира подана по договоренности сторон за 1 600 000 рублей. Из них 900 000 рублей передана продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 700 000 рублей будет передана продавцу в срок до 01.11.2016 года.

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2016 года.

19.05.2017 года ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии П-ВА № от 19.05.2017 года.

После смерти ФИО4 открылось наследство, которое приняли его супруга ФИО1 и дочь ФИО2, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Дочь ФИО5 отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после смерти умершего 19.05.2017 года ее отца ФИО4 в пользу супруги умершего ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На момент рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество в размере 2/3 доли и 1/3 доли от наследственного имущества.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из анализа указанной нормы гражданского права, права заимодавца передаются по наследству.

Поскольку истцами получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, следовательно, к истцам в силу ст. 1112 ГК РФ перешло право требования с ответчицы денежных средств, не уплаченных ФИО3 продавцу по договору купли-продажи квартиры от 09.06.2016 года в размере 700 000 рублей.

Ответчицей не представлено каких-либо убедительных и допустимых доказательств в подтверждение того, что она передала умершему ФИО4 денежные средства в размере 700 000 рублей. Более того, при рассмотрении дела сама ответчица не оспаривала, что данные денежные средства до настоящего дня она не выплатила. При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 700 000 рублей основанными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из долей в наследственном имуществе, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчицы денежные средства в размере 583 333 рубля 33 копейки ( 700 000 :2 ( доля супруги) : 3 х 2 ), а в пользу ФИО2 - 116 666 рублей 67 копеек (350 000: 3).

При этом доводы стороны ответчицы о том, что в настоящее время спорная квартира продана ей истице ФИО1 за 900 000 рублей, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку, она, как собственница, имела право распоряжения данной квартирой. Однако, это не освобождает ее от обязанности полностью внести плату за приобретение данной квартиры по договору купли-продажи от 09.06.2016 года.

Ссылку адвоката ответчицы на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.11.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, ФИО1, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры суд считает неубедительной по доводам, изложенным выше, а кроме того, данное решение не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке ФИО2

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 10 430 рублей. Поскольку истицы являются наследниками умершего ФИО4, то государственная пошлина подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу ФИО1 - в размере 8 496 рублей 60 копеек, в пользу ФИО2 - в размере - 1 703 рубля 40 копеек.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности по 1700 рублей в пользу каждой.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных в материалы дела доверенностей от 31.01.2018 года, выданной ФИО2 на представление ее интересов, и от 12.01.2018 года, выданной ФИО1 на представление ее интересов, в них не содержится указание на участие представителя ФИО6 в конкретном деле, в котором она представляла интересы истиц, подлинники доверенностей к материалам дела не приобщены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взысканию расходов по оформлению доверенностей в общей сумме 3400 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 88, 98, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 09.06.2016 года в сумме 583 333 рубля 33 копейки и государственную пошлину в размере 8 496 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 09.06.2016 года в сумме 116 666 рублей 67 копеек и государственную пошлину в размере 1 703 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова