Решение № 12-57/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-57/2019

№12-57/2019


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 30 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, поскольку он после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБУЗ СО «ТГКБ № им.Баныкина» с диагнозом – перелом бедренной кости со смещением, сразу был направлен в хирургическое отделение для «вытяжки бедренной кости», вследствие чего находился в послеоперационном шоке, в связи с чем он отказался выполнить требование ИДПС пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения. Полагает, что субъектом правонарушения не является, поскольку в момент требования ИДПС водителем транспортного средства не являлся.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить принятое в отношении него постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела, ФИО1, управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак «№», по <адрес>, со стороны трассы <адрес>, в направлении базы отдыха <данные изъяты>, в помещении ГБУЗ СО «ТГКБ № им. ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак «№», двигаясь по <адрес>, со стороны трассы <адрес>, в направлении базы отдыха <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ № им.ФИО4», расположенной по адресу: <адрес>, с телесными повреждениями. После оказания медперсоналом ФИО1 первой медицинской помощи, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475). От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Далее в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7, 8); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копиями листков нетрудоспособности; копией ответа заместителя главного врача о наличии в крови ФИО1 этанола 1,0 г/л.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим ФИО1

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы о невиновности вызваны желанием избежать ответственности.

Из содержания листка нетрудоспособности (л.д.50) следует, что ФИО1 находился в медицинском учреждении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со слов автора жалобы - с диагнозом «перелом бедренной кости со смещением».

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 после ДТП находился в тяжелом состоянии, не установлено.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен послеоперационным шоком, являются несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе водителя транспортного средства от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом причина отказа не имеет в данном случае правового значения, а субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, отказавшийся пройти данное освидетельствование, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он в момент предъявления требования инспектором ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он транспортным средством не управлял, потому не является субъектом административного правонарушения, опровергаются материалами настоящего дела, из которых следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак «№», совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО8, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Копия верна. Судья. подпись.

Судья: А.А.Клонин