Решение № 2-4131/2017 2-4131/2017~М-4111/2017 М-4111/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4131/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата} в 22 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес S500 г.р.з.{Номер} и автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з.{Номер} под управлением водителя ФИО2 риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з.{Номер} Вайсбанд. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 304000 руб., расходы на оценку 10000 руб. {Дата} направлена претензия. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил в адрес истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 304000 руб., расходы на оценку 10000 руб., неустойку 145920 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., убытки на услуги нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., штраф.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 319452 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки на услуги нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., штраф, неустойку в размере 145920 руб. Причины неявки истца неизвестны.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО5, в судебном заседании представила отзыв, в котором, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, просит суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб., снизить размер морального вреда до 500 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S500 г.р.з.{Номер} (л.д.6).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 10) {Дата} в 22 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, г.р.з.{Номер} и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з.{Номер} ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 304000 руб. (л.д. 14-27). {Дата} было направлено претензионное письмо (л.д. 28). Выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, 2000 г.в. г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, составляет 483560 руб. без учета износа, 305054 руб. – с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес 2000г.в., г.р.з. {Номер} составляет 420000 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Мерседес, 2000 г.в., г.р.з. {Номер} составляет 100548 руб. (л.д.72-89)..

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 319452 руб., исходя из следующего расчета: 420000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 100548 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2, виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 319452 руб., расходов на оценку ущерба 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена без мотивированного ответа.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 80000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО4 (л.д.33).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО4 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1000 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7194,52 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 319452 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 80000 руб., неустойку 50000 руб., почтовые расходы 400 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 7194,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}