Решение № 2А-682/2017 2А-682/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-682/2017

Дело № 2а-682/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 18 декабря 2017 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Ю.В. Булгаковой

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с требованиями к Называевскому РОСП УФССП России по Омской области, в обоснование заявленных требований указав, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 6064,27 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако его как взыскателя судебный пристав-исполнитель не уведомил об окончании исполнительного производства, не направил копию постановления и исполнительный документ, чем нарушил его права. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части неуведомления об окончании исполнительного производства и непредоставления копии постановления о прекращении, невозвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Называевского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока на подачу административного иска.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица - ФИО3 (должника по исполнительному производству) - адвокат Лукьянов А.С. в судебном заседании просил отказать административному истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела и доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлена обязанность судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, к нему предъявляемым.

В соответствии со ст. 12 Закона к исполнительным документам относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено судебным разбирательством, мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору 6064,27 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ООО «СААБ» заключили договор цессии, по которому право требования с ФИО3 перешли к ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 по заявлению взыскателя в лице ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 6064,27 рублей, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Каких - либо нарушений требований закона при возбуждении исполнительного производства № и производства по нему исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ФИО2 в ходе разбирательства по делу не установлено, данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостана.

Согласно адресной справке УФМС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда снят с регистрационного учета, в настоящее время его место жительства на территории РФ неизвестно. При таких обстоятельствах фактически исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе, не представлялось возможным.

В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьям 94, 95 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец указал в исковом заявлении о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о чем он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из сведений, имеющихся в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, в суд административное исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в при этом, как следует из текста административного искового заявления, административный истец считает, что установленный законом десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не должен учитываться судом при рассмотрении данного дела, заявления о восстановлении вышеназванного срока в суд не поступило.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о том, что он вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не получил копию постановления об окончании исполнительного производства и не знал об окончании исполнительного производства несостоятельны, поскольку получение указанной информации подтверждается изложением в административном заявлении всех сведений относительно возбужденного исполнительного производства (дата и номер постановления о возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства и т.п.) Указанная информация размещена на официальном сайте ФССП России, и доступна любому лицу, административному истцу, осведомленному о возбуждении исполнительного производства по его заявлению, ничего не препятствовало интересоваться ходом исполнительного производства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, путем получения информации из открытых Интернет-источников.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска, поскольку доказательств уважительности такого пропуска суду не представлено. При этом согласно ст. 62 КАС РФ, именно истец должен доказать факт нарушения его прав.

Из ответа Называевского РОСП УФССП России по Омской области на запрос суда следует, что исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поданного административного иска.

Руководствуясь статьями 218, 219, 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2017.

Судья Ю.В. Булгакова