Решение № 2А-1317/2020 2А-1317/2020~М-1417/2020 М-1417/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-1317/2020

Административное дело № 2а-1317\2020


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года. Краснодарский край, г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

рассмотрев в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020г. Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю (далее по тексту «Налоговый орган») обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края, с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налгу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2015-2017гг.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что ФИО1 является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в МИФНС № России по Краснодарскому краю.

ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления от 25.08.2016 г. № и 06.09.2017г. № и от 15.07.2018г. № с расчетом налога на имущество и земельного налога соответственно за 2015г., и 2016г. и 2017г. которое ФИО1 в срок не исполнила.

Поскольку образовавшаяся недоимка по налогу на имущество и земельному налогу ФИО1 оплачена не была, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования: № с расчетом недоимки на 13.02.2017г. сроком исполнения до 24.03.2017г., № с расчетом недоимки на 14.02.2018г. сроком исполнения до 03.04.2018г., и № с расчетом недоимки на 05.02.2019г. сроком исполнения до 02.04.2019г. которые так же не были исполнены административным ответчиком, в установленные в требованиях сроки.

Недоимка административного ответчика перед бюджетом по налогу на имущество за 2015-2017гг. составила 148 рублей, пеня 03 рубля 46 копеек, по земельному налогу 3 643 рубля, пеня 75 рублей 90 копеек.

22.05.2020г. мировым судьей судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края МИФНС № России по Краснодарскому краю был выдан судебный приказ №. о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, который впоследствии 10.06.2020г. был отменен в связи с принесением на него должником возражений относительно его исполнения.

В административном иске налоговый орган просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2017гг. составила 148 рублей, пеня 03 рубля 46 копеек, по земельному налогу 3 643 рубля, пеня 75 рублей 90 копеек.

16.09.2020 г. административное исковое заявление налогового органа было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края. В административном иске налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением суда от 16.09.2020г. по административному делу назначена была назначена подготовка к судебному разбирательству.

В целях представления административным ответчиком в суд отзыва, объяснений, возражений по существу заявленных налоговым органом требований, определением суда от 16.09.2020 г. ФИО1 был установлен десятидневный срок для предоставления таких документов со дня получения ею копии определения от 16.09.2020 г.

Копия определения суда и судебное извещение по делу было направлено в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией и получено ею 06.10.2020г.

Факт регистрации ответчика по месту направления судом почтовой корреспонденции подтвержден адресной справкой ОВМ ОМВД России по Краснодарскому краю от 06.10.2020 г.

Заявленная к возмещению в иске сумма недоимки не превышает 20 тыс. руб. (п. 3 ст. 291 КАС РФ). Следовательно, возможность рассмотрения административного иска по существу в порядке упрощенного (письменного) производства не зависит от волеизъявления сторон, что следует из разъяснений, содержащихся п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Таким образом, выяснение мнения административного ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке не требуется.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 292 КАС РФ, и п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" определением суда от 23.10.2020 г. определено рассмотреть административный иск МИФНС № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О, в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Принимая во внимание изложенное, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Между тем административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков на принудительное взыскание недоимки по заявленному в иске налогу за 2015-2017гг.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений ст. 44 НК РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.05 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из изложенного следует, что предельный срок на принудительное взыскание налога включает в себя срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.

После истечения указанного срока налоговый орган утрачивает право на любые действия, связанные со взысканием такой задолженности, то есть она становится безнадежной ко взысканию, любые действия по ее взысканию являются незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. (ч. 3 ст. 62 КАС РФ)

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а так же по аналогии права (ч.4 ст. 2 КАС РФ), добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец действуя добросовестно, исполнило надлежащим образом обязанность по своевременному обращению с административным иском в суд о взыскании недоимки по налогу с ФИО1

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом, в том числе в установленном законом порядке и сроки, не были предприняты действия по взысканию с административного ответчика указанной в административном иске недоимки. Срок уплате недоимки по последнему требованию № сформированному на 05.02.2019г. установлен до 02.04.2019г. Срок на обращение с административным иском в суд по указанному требованию истек 02.10.2019г.

Также за пределами установленного законом срока имело место обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 22.05.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 недоимки, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего административного иска.

В силу действующего законодательства принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Суд отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Текст административного иска не содержит просьбу налогового органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, пропуска такого срока налоговым органом суду, представлено не было.

Руководствуясь статьями 289-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании земельного налога и налога на имущество за 2015-2017гг. в общей сумме 3 870 рублей 36 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья А.В. Бахмутов