Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-3900/2020;)~М-3322/2020 2-3900/2020 М-3322/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> во дворе дома по адресу: <адрес><адрес>, упала большая ветка дерева. При падении ветка дерева повредила автомобиль, причинив механические повреждения. По данному факту истцом сразу была вызвана полиция для осмотра и фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции №24 УМВД России по г. Тольятти ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Учитывая, что многоквартирный <адрес> находится на управлении ООО "Гарант", в аварийную службу по телефону также сразу было сообщено, где ответили, что работников для освобождения автомашины из под упавшей ветки дерева у них нет. В дальнейшем ООО «Гарант» отказалось в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. Для оценки причиненного ущерба истцом был заключен договор с ООО «ЭСТИМЕИШН» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертно-оценочных услуг. Для проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были приглашены представители ООО «Гарант» и администрации городского округа Тольятти. Однако представители указанных организаций не явились. За услуги по указанному договору истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №-№ «Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства составляет (без учета износа на запасные части): <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Автомобиль стоял во дворе дома на разворотной площадке напротив 8 подъезда. Какие либо запрещающие и ограничивающие знаки дорожного движения отсутствовали. На бордюры, газоны истец не заезжал. Автомобиль поврежден упавшей веткой дерева, растущего на земельном участке, прилегающем к дому <адрес> по <адрес>. Дерево находится на газоне непосредственно перед многоквартирным домом (от стены дома до ствола дерева около 4 м. 40 см.). Во время происшедшего погода была спокойная, ветра не было. Согласно письму администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории <адрес>, является ООО "Гарант". Считает, что ему причинен ущерб в результате падения ветки дерева, растущего на придомовой территории многоквартирного <адрес>, содержание и обслуживание которого осуществляет ООО «Гарант». Поскольку данная управляющая компания не выполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию зеленых насаждений (дерева), произраставшего на придомовой территории по вышеуказанному адресу, что привело к падению ветки дерева и наступлению последствий в виде произошедшего повреждения автомобиля, то она должна нести ответственность по возмещению причиненного мне ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ООО "Гарант" претензию о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил что не согласен с экспертным заключением АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО4 Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Гарант» о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью представителя ответчика ФИО4, поскольку к ходатайству об отложении судебного заседания доказательств болезни представителя суду не представлено. Кроме того, ООО «Гарант» является юридическим лицом, что не препятствовало ответчику обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражают, поскольку ООО «Гарант» является управляющей организацией <адрес>, поэтому ответственность за ненадлежащее содержание прилегающий территории в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ и договором управления лежит на указанной организации.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> во дворе <адрес> произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По вышеуказанному факту участковым ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти был проведена проверка. Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел поступило сообщение гражданина ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г/н №, упало дерево. Осмотром места происшествия было установлено, что во дворе <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> г/н №. На момент осмотра над автомобилем находится ветка дерева с зелеными листьями которые имеются на крыше и других частях автомобиля. На поверхности автомобиля имеются повреждения в виде царапин и вмятин.

Постановлением ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, из которого следует что, в ходе проверки установлено, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, синего цвета, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:40 мин. находясь дома по адресу: <адрес> ФИО1 услышал треск на улице, после он выглянул в окно и увидел, как дерево обрушилось на его автомобиль. На данном автомобиле ФИО1 обнаружил вмятину на крыше в районе левой задней двери, а также мелкие царапины. По данному случаю ФИО1 обратился в полицию. Кроме того каких-либо документов подтверждающих размер причиненного ущерба гр. ФИО1 по окончанию проверки предоставлено не было, поэтому установить сумму ущерба причиненной гр. ФИО1 невозможно.

Таким образом, суд считает установленным, что именно от падения ветки дерева, расположенного во дворе дома: <адрес>, <адрес>, были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Администрацию г.о. Тольятти с целью выяснения собственника территории, на которой произрастало упавшее дерево.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которому организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории <адрес>, является ООО «Гарант».

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории под управлением ответчика ООО «Гарант».

Из смысла ст. ст.1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

При этом падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств, освобождающих от ответственности уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию территории общего пользования.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, ели при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ответственность за причиненный вред автомобилю, принадлежащему истцу, несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зеленными насаждениями, контроль за их состоянием. Ответчик не предпринимал мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Как следует из ч. 2 данной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников смещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.7 ч. 14 главы 3 «Создание и содержание зеленых насаждений» «Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти», утвержденного решением Думы г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ содержание зеленых насаждений включает: снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № - №, составленный ООО «ЭСТИМЕЙШИН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ««Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы»». Согласно заключения эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы»» № с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, все повреждения а/м <данные изъяты>, зафиксированные в представленных актах осмотра ТС, за исключением повреждений стекла окна заднего, правого молдинга (накладки) панели крыши, накладки передней стойки рамки задней правой двери, накладки задней стойки рамки передней правой двери, двери задней правой (частично – в виде сколов ЛКП, множества разнонаправленных потертостей ЛКП в углублении в зоне наружной ручки и вертикального массива горизонтально ориентированных царапин ЛКП в средней части), двери передней правой, передней стойки правой боковины, крыла переднего правого, капота (частично – в виде сколов ЛКП), стекла ветрового окна, рычага правого стеклоочистителя, крыла переднего левого, двери задней левой ( частично – в виде разнонаправленных потертостей и царапин ЛКП в задней верхней части), накладки задней стойки рамки окна двери передней левой, левой облицовки нижней накладки ветрового окна, могли образоваться при заявленных обстоятельствах исследуемого происшествия, с учетом материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вывода по первому вопросу составляет: без учета износа -<данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №, подготовленного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено.

Доводы стороны истца о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения, судом отклонены, поскольку экспертиза проведена в соответствии с определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы подробно мотивированы.

Таким образом, причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение ветки дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Гарант» обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения придомовой территории, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Проанализировав отчет об оценке ООО «ЭСТИМЕЙШИН» № - ПЭ, экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего относимость повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета, действительную рыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации судебных расходов в виде оценки стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку судом принято во внимание экспертное заключение №, подготовленное АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», которое не согласуется с выводами, содержащимися в отчете об оценке ООО «ЭСТИМЕЙШИН», составленном по заказу стороны истца на основании возмездного договора на оказание услуг, что не исключает заинтересованности указанной организации в составлении отчета и не позволяет принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, лицо, составившее отчет об оценке, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения ущерба имуществу.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему нравственных страданий, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией госпошлины, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Председательствующий А.В. Сураева