Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-597/2018;)~М-549/2018 2-597/2018 М-549/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово 11 января 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Соловьевой М.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 129 751 рубль 63 коп., в том числе: основной долг в размере 38072 руб. 57 коп., проценты в размере 66817 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 24861 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 рублей 03 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15 % за каждый день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 106 076 рублей 78 коп, в том числе: основной долг в размере 38 072 руб. 57 коп., проценты в размере 66 817 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 1 001 186 рублей 84 коп. Истцом на этапе подачи иска снижены начисленные штрафные санкции до суммы 24861 рубль 69 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2018г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых обязательств. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении ему копии состоявшегося по делу решения, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому признал наличие договорных отношений с истцом по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которому ему были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также факт частично неисполненных обязательств перед взыскателем, однако полагал, что требования истца о взыскании процентов по кредиту в сумме 66817 рублей 37 копеек, штрафных санкций в размере 24861 рубль 69 коп. не подлежат удовлетворению. Указал, что исполнение обязательств им осуществлялось в строгом соответствии с условиями договора, ежемесячными платежами, не позднее 15 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей наличными денежными средствами в рекомендованном в договоре офисе Банка. В августе 2015 г. Банк прекратил принимать платежи, обосновав свой отказ закрытием офиса, сведений об альтернативном отделении банка для проведения оплат по кредиту Банк не сообщил, иные кредитные организации не принимали платежи по указанным в договоре реквизитам без взимания дополнительной платы. Закрытие офисов банка связано с отзывом с 12 августа 2015 г. на основании Приказа Центробанка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк». По указанной причине платежи в счёт исполнения договорных обязательств не принимались другими кредитными организациями.

После отзыва лицензии у Банка, как указывает ответчик, им предпринимались необходимые меры по исполнению кредитных обязательств, однако после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, Конкурсный управляющий не наделил ответчика информацией о реквизитах банковского счета, на который необходимо было осуществлять платежи по исполнению кредитных обязательств, то есть не выполнил своих обязательств перед заемщиком о предоставлении необходимой и достоверной информации. Кроме того, истцом не предоставлено достоверных расчетов имеющейся задолженности, штрафные санкции указаны как произвольная сумма. ФИО1 признается наличие задолженности по основному долгу в размере 38072 рубля 57 коп. Полагал, что начисление процентов за пользование кредитом на указанную сумму возможно с момента исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению информации о реквизитах банковского счёта, в связи с чем штрафные санкции наложены быть не могут, поскольку он добросовестно исполнял договорные обязательства до того момента, пока истец не перестал принимать платежи в счет исполнения договорных обязательств. Неисполнение условий договора вызвано объективными, независящими от него причинами, и не может причинить истцу какого-либо ущерба, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере неправомерно. В связи с чем ответчиком признаются неисполненными обязательствами 38072 рубля 57 коп. – сумма основного долга и 42734 рубля – сумма неуплаченных процентов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно п.1 ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № №.

Согласно пунктам 1.1-1.3 вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей, на срок 36 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 и п.4 Кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора ответчику был выдан кредит в сумме 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №№ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 106 076 рублей 78 коп, в том числе: основной долг в размере 38072 руб. 57 коп., проценты в размере 66 817 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 1 001 186 рублей 84 коп.

Как установлено при рассмотрении дела приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного суда города Москвы признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с данным иском.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании сумм основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере основаны на вышеуказанных нормах ГК РФ и кредитного договора, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности судом не принимается во внимание, поскольку представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным. Как следует из выписки по счету заемщика, все поступившие от заемщика в Банк суммы учтены и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора. Доказательств внесения каких-либо платежей, не отраженных в выписке по счёту и не учтенных при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Вопреки возражениям ответчика начисление Банком процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.).

Непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Обращение истца в суд с настоящим иском основано на нормах ГК РФ (ст.ст.809, 811), условиях заключенного кредитного договора и вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине кредитора в связи с закрытием его офиса и отсутствием платежных реквизитов отклоняются судом как не основанные на законе.

Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и закрытием офиса банка не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.

В связи с чем довод ответчика о наличии просрочки кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, также на законе не основан.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга и начисленных процентов в заявленном истцом размере не установлено.

Учитывая условия кредитного договора, предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что со стороны ответчика имели место факты просрочки уплаты основного долга и процентов по договору, суд приходит к выводу, что начисление штрафных санкций по договору правомерно. По расчетам истца, проверенным судом и признанным правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма штрафных санкций по кредитному договору составила 1 001 186 рублей 84 коп. ( в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг – 794 880 рублей 61 коп., и штрафные санкции на просроченные проценты – 206 306 рублей 53 коп.)

Истцом на этапе подаче иска самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 24861 руб. 69 коп. ( в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг - 19775 рублей 91 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 5085 рублей 78 коп.)

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, проверив и приняв в основу расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы задолженности по договору по основному долгу и процентам и размера договорной неустойки, негативные последствия для истца, считает заявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 15000 руб.00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, со ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 119889 рублей 94 коп., в том числе: основной долг в размере 38072 руб. 57 коп., проценты в размере 66817 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 3795 рублей 03 коп.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3795 рублей 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 119889 рублей 94 коп., в том числе: основной долг в размере 38072 руб. 57 коп., проценты в размере 66817 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года.

Судья: С.А.Зверева