Решение № 21-1625/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 21-1625/2020

Судья Кривенцова Н.Н. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 4 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 на решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа. Л»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 ООО «Альфа. Л» как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак <***>, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО «Альфа. Л» состава вмененного административного правонарушения.

В Московский областной суд поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 на указанное судебное решение, в которой он просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на наличие в действиях ООО «Альфа. Л» состава вмененного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Альфа. Л», а также должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Так, из материалов дела дела следует, что <данные изъяты>, в 10 часов 33 минуты, по адресу; <данные изъяты>, а/д А-108 «Московское большое кольцо», 455 км + 320 м, н.<данные изъяты>, внешняя сторона, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством марки «Шмитц SCF24G» государственный регистрационный знак <***>, на 22 км/час, которое двигалось со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником вышеуказанного транспортного средства являлось ООО «Альфа. Л».

Указанные действия ООО «Альфа. Л» должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведений о транспортном средстве, в составе с которым двигался полуприцеп-контейнеровоз марки Шмитц SCF24G государственный регистрационный знак <***>, материалы дела не содержат.

Суд второй инстанции считает законным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Альфа. Л» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекращением производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам; что в постановлении должностного лица от <данные изъяты> отсутствует указание на марку и тип ТС, которое было зафиксировано в момент совершения правонарушения, в связи с чем, суд второй инстанции считает прекращение производства по делу законным.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Альфа. Л» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа.Л» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ООО «Альфа. Л» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа. Л» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик