Решение № 2-898/2024 2-898/2024~М-2734/2023 М-2734/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-898/2024

К делу № 2-898/2024

УИД 23RS0057-01-2023-005291-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 24 апреля 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием истца ФИО2,

представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в начале 2020г. между истцом и ответчиком состоялось знакомство. В дальнейшем все шло к созданию семьи. Ответчик попросила истца, чтобы в счет будущих семейных отношений он прибрел ей автомобиль. В 2022 г. истец на свои личные денежные средства приобрел автомобиль «Хундай Солярис», 2011 года выпуска, за 405 000 рублей. Автомобиль истец оформил на ответчика. При постановке автомобиля на учет истцом было оговорено, что ответчик станет его супругой, в случае же отказа, автомобиль возвращается истцу. После устного договора был приобретен автомобиль и оформлен на имя ответчика. После приобретения автомобиля ответчик резко поменяла свое поведение, ко всему придиралась, устраивала скандалы на ровном месте и в итоге в августе 2023 г. перестала общаться с истцом. На просьбы истца вернуть автомобиль, либо денежные средства за его приобретение, ответчик в устной форме отказалась это сделать. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которую ответчик не получила. Просит суд взыскать с ответчика ФИО12 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 250 руб.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец пояснил, что автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ за свои личные деньги, искал его на сайте Авито. Истец передал продавцу наличными 405 000 рублей, а ему передали документы. Истец работал ИП в <адрес>. Договор купли-продажи автомобиля писал на себя. С братом ответчика забрали автомобиль. На следующий день истец передал автомобиль ответчику. Спустя месяц в ГИБДД ответчик переписала договор купли-продажи автомобиля на себя по их обоюдной договоренности. Истец этот договор не оспаривал. Истец свой договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД не предъявлял. У ответчика был старый автомобиль, который она продала. Брачный договор не заключался, брак не зарегистрирован.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, причина неявки суду не известна, была надлежащим образом уведомлена о дате, времен и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что знает истца, и знал о его намерении прибрести автомобиль. С кем он встречался и намеревался жениться, он не знал. Со слов истца он приобрел ответчику автомобиль с условием, что она выйдет за него замуж. Однако, свои обещания она нарушила. Денежные средства у истца он видел, у кого прибрел автомобиль не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что приходится братом истцу. Он знал, что брат копит денежные средства на автомобиль. В качестве предложения выйти за него замуж, брат купил автомобиль Любе и оформил на нее. Однако, позже ответчик ему отказала.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что вместе с истцом ездил за автомобилем. Истец приобрел автомобиль без него, он просто истцу помог забрать автомобиль. Автомобиль забирали со стоянки, ключи уже у истца были. Купил истец автомобиль для его сестры Любы, при этом сделал ей предложение выйти за него замуж. Автомобиль истец подарил сестре, но вскоре сестра отказалась выйти за истца замуж. Они перестали общаться.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному между ФИО10 и ФИО5, последняя прибрела автомобиль «Хундай Солярис», 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно учетным данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России (ФИС-М), вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд находит основания для удовлетворения иска не обоснованными. Истцом не доказано, что автомобиль приобретался за его личные денежные средства.

Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО5, истцом не оспаривался, зарегистрирован в органах ГИБДД. Истцу о наличии указанного договора и регистрации автомобиля в органах ГИБДД достоверно и заблаговременно было известно. Указанный договор заключен, и автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД с согласия истца.

Свидетельские показания не подтверждают достоверно и однозначно обстоятельства приобретения истцом автомобиля за личные сбережения последнего. Обстоятельства приобретения автомобиля истцом указаны суду недостаточно полно. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истец подарил автомобиль ответчику.

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1, суд оценивает критически, поскольку договор вызывает сомнения в его достоверности, написан рукописным текстом разным почерком и цветом чернил.

Суд не находит обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком автомобиля за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский