Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-577/2018;)~М-426/2018 2-577/2018 М-426/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

копия

Гр.дело №2-19/2019 УИД 24RS0049-01-2018-000505-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошли ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истице на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя, ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», двигался со стороны г. Красноярска в сторону д. Вознесенка со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия при применении торможения, в связи с чем, потерял управление автомобилем, после чего находясь в неуправляемом заносе допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшемся в попутном направлении под управлением водителя ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном происшествии, произведенном в ОГИБДД МО МВД «Березовский», и постановлением №№ в котором указано о нарушении ФИО2 п. 10.1, но дело об административное правонарушении прекращено, в связи с тем, что данное нарушение не образует состава административной ответственности. Нарушение водителем ФИО2 ПДД состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАСО "Надежда", страховой полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 также застрахована в страховой компании ЗАСО «Надежда», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за прямым возмещением причиненных убытков в страховую компанию, и предоставила все необходимые документы. Истице было выдано направлении на проведение независимой экспертной оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, но до настоящего времени о размере ущерба истице не сообщено и денежные средства не перечислены. Только после направления претензии в ДД.ММ.ГГГГ г. истице был направлен отказ в выплате на основании того, что якобы повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП, с этим категорически не согласна. В связи с тем, что истице было отказано в ознакомлении с результатами технической экспертизы и выдачи акта технического осмотра, она была вынуждена обратиться в ООО "<данные изъяты>" для организации независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен осмотр транспортного средства, страховая организация была своевременно извещена, но представитель на осмотр не явился. На основании акта осмотра была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истице автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 220 290, 44 рубля. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила: 5 500 рублей. Стоимость телеграмм по вызову участников на осмотр составила: 411, 82 рубля. Стоимость отправки претензий ответчику составила: 170,75 рублей. Таким образом, причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля составляет 226 373 рубля. Учитывая, что истица обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов ДД.ММ.ГГГГ, то выплата должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 174 дня. Столь длительный срок связан с тем, что истица уже обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, где просила выплатить ей страховую выплату в размере, установленном проведенной страховой компанией технической экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, по надуманным основаниям. Истица так же обращалась к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но ей так и не дано было ответа, после чего она вынуждена была организовать независимую экспертизу. Истица еще раз обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после проведения независимой технической экспертизы с приложением документов подтверждающих размер ущерба. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа ей так и не дал. Таким образом неустойка составила 220 290, 44 : 100 х 174 = 383 305, 37 рубля. Кроме того, ответчик, не только нарушил права истицы как потребителя на получение качественных услуг. В результате не исполнения ответчиком своих обязательств, она, претерпела большие неудобства, переживания, стрессы, связанные с тем, что не имела возможности своевременно восстановить и использовать автомобиль. Автомобиль до настоящего момента не полностью восстановлен, так как у нее не хватает средств для этого. Истица полгода вынуждена решать вопросы, связанные с возмещением вреда причиненного повреждением автомобиля, ей пришлось потратить на это много сил и времени, вынуждена была обращаться в экспертные организации для установления реального ущерба, вынуждена была посещать адвоката для получения консультаций по вопросам связанным с возмещением причиненного ей ущерба, а так же для подготовки и направления претензий и заявлений ответчику, а так же для сбора необходимых для обращения в суд документов. Истице неоднократно незаконно отказывали, не только в выплате денежных средств, но и выдаче актов осмотра и предоставлении сведений о размере ущерба, что прямо противоречит п.11 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У нее отказывались принимать документы, и она была вынуждена направлять их по почте. Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оценивает в сумме 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный повреждением автомобиля в сумме 226 373 рублей, неустойку в сумме 383 305,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, судебные издержки в сумме 11000 рублей.

В представленных в суд возражениях на иск, ответчик САО «Надежда» ссылается на то, что имеются основания полагать, что ДТП является подставным. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО в порядке традиционного урегулирования спора в страховую компанию виновника ДТП (убыток №). По факту обращения заявителя САО «Надежда» было заказано проведение трасологического исследования у ИП ФИО4 По заключению эксперта-трасолога № № от ДД.ММ.ГГГГ, что из всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявленному механизму ДТП могут соответствовать только повреждения правой боковой стороны, а остальные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП по причинам указанным в исследовательской части заключения. Специалист считает, что из всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявленному механизму ДТП могут соответствовать только повреждения правой боковой стороны, которые характерны для контакта с металлическим ограждением, расположенным справа по ходу движения ТС. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, по мнению специалиста, не соответствуют заявленному механизму ДТП, так как повреждения передней части этого ТС не соответствуют форме и высоте расположения ограждения на которое должен был совершить наезд данный автомобиль, а характер повреждений в задней части автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствует повреждениям, при которых данный автомобиль мог бы самопроизвольно (от удара) изменить первоначальное направление своего движения. Ввиду вышеизложенного усматриваются признаки подставного ДТП. Такое предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. ДТП, как один из видов предполагаемых событий, имеет признаки страхового случая только при условии, если повреждения ТС носят случайный характер. Относительно обстоятельств заявленного истцом ДТП, признаки вероятности отсутствуют, в действиях истца наличествует умысел на причинение вреда и злоупотребление правом. У САО «Надежда» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения не подлежат удовлетворению по основанию, что заявленное ДТП не может быть признано страховым случаем. Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Расходы на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению ввиду того, что основное требование о выплате суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению ввиду того, что основное требование о выплате суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Более того, заявленная ко взысканию общая сумма 11000 рублей за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по делу являются чрезмерными. Учитывая объем и вид оказанных услуг, необходимое квалифицированному специалисту время для подготовки иска о взыскании страхового возмещения, а также принимая во внимание цену иска, полагают, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованно и разумно в сумме 2000 рублей. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Учитывая тот факт, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обязательство по выплате страхового возмещения не возникло у ответчика, отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка не может быть начислена. Расходы на проведение экспертизы не является страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. На основании вышеизложенного, на расходы по экспертизе неустойка не рассчитывается, так как они не относятся к сумме страхового возмещения. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора. Неустойка при условии несогласия заявителя с ранее выплаченной суммой страхового возмещения подлежит начислению после истечении срока для рассмотрения претензии о доплате суммы страхового возмещения. Ввиду несоразмерности последствий нарушенному обязательству, в случае удовлетворения судом требований, неустойка подлежит снижению. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины САО «Надежда» в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя). Истцом не доказан факт причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Заявленные требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме; при отказе в удовлетворении требований истца в рамках рассматриваемого дела при проведении досудебной экспертизы, расходы по которой понес истец, взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; при отказе в удовлетворении требований истца в рамках рассматриваемого дела при проведении судебной экспертизы, расходы по которой понес ответчик САО «Надежда», взыскать с истца в пользу САО «Надежда» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в пользу САО «Надежда»; если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, просят снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила об отложении дела в связи с нахождением в командировке. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в его удовлетворении, так как нахождение в командировке не является уважительной причиной отсутствия в судебном заседании. Более того, нахождение истца в командировке, не препятствовало направлению в суд своего представителя, или направления письменного мнения по делу.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.(абз.2 ч.1 ст.12)

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. (абз.3 ч.1 ст.12)

В соответствии с ч. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Частью 13 данной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 21 вышеуказанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении вышеуказанного срока страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.ч. 3-6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение вышеуказанного пункта ПДД, подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные определения не обжалованы), объяснениями участников ДТП.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 производство по делу об административной правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, характер допущенных нарушений ПДД и характер повреждений, полученных обоими автомобилями, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Нарушение водителем ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березовский» не установлено.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается Паспортом транспортного средства №.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 произведено в САО «Надежда», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что после рассмотрения предоставленных документов, специалистами САО «Надежда» и экспертом-трасологом, а также произведенного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истица обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 341 892 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 220 290 рублей 44 копейки. Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатила по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей.

Истец, посчитав отказ необоснованным, обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, представив вышеуказанное заключение, предложив ответчику в течение 10 дней выплатить истцу денежные средства в возмещение материального ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в сумме установленной независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, на основании определения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (с учетом износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П и справочникам РСА составляет 12740, 00 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст.ст.84,86 ГПК РФ и является допустимым доказательством размера ущерба, соответствующим требованиям ст.71 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд расценивает как не мотивированный отказ в страховой выплате, поскольку основания отказа не соответствуют Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств в РФ, и противоречит п. 15 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Вышеуказанное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, других нормативных актов. Возражений относительно данных заключений сторонами не представлено. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-техника, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскивает с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 12740 рублей.

Как согласился ответчик, в своих возражениях, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением на выплату, и в этих же возражениях ответчик указал, что по заключению эксперта ФИО10 повреждения правой боковой стороны автомобиля истца могли соответствовать заявленному механизму ДТП, однако выплата не была произведена.

Исходя из результатов судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, бампера заднего, соответствует механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как выплата не произведена, то в рамках заявленного иска подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22167 рублей 60 копеек (12740 х 1 % х 174 дня = 22167,60).

Ответчиком также заявлено в случае удовлетворения требований истца, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (ДТП произошло 03.05.2017 года).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 12740 рублей.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем также с письменной претензией, вместе с тем, выплата страхового возмещения была страховой компанией не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от своевременной выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, в размере 6370 рублей (12740 : 2 = 6370).

Представителем ответчика САО «Надежда» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом указанных положений законодательства, а также существа и длительности нарушения прав истца, то, что страховое возмещение не выплачено ответчиком, требования разумности, соразмерности, справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истец понес расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы, связанные с оценкой ущерба, в общей сумме 5500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № №), почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 411 рублей 82 копейки (чек от ДД.ММ.ГГГГ), отправку в страховую компанию претензии в размере 170 рублей 75 копеек. Указанные убытки были вынужденные, реально понесенные истцом, необходимы были для обращения с претензией к ответчику, и с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытков по ОСАГО, право на получение мотивированного отказа в выплате. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом представлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость судебных расходов за юридические услуги по консультированию, составлению претензий, заявлений и искового заявления составила 11 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется общими критериями справедливости и разумности для данного вида расходов, такие, как длительность судебного разбирательства, временными и количественными факторами, отмечает характер заявленного требования, объем и характер проделанной работы.

С учетом объема выполненной работы по оказанию юридических услуг, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи подлежащими частичному удовлетворению, в разумных пределах за оказание услуг по консультированию, составлению претензии, заявления, искового заявления в суд в размере 6 000 рублей, которые с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям составляют 403 рубля 80 копеек (заявлено 226373 страховое возмещение + 383305,37 рублей неустойка = 609678,37 рубля, а удовлетворено 12740 рублей страховое возмещение + 22167,60 рублей неустойка + 5500 рублей + 411,82 рублей +170,75 рублей = 40990,17 рублей, что составляет 6,73% удовлетворенной части иска (6000 х 6,73%=403 рубля 80 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалы дела <данные изъяты> (ИП ФИО11.) представлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 12000 рублей, поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком не была произведена.

Определением Сосновоборского городского суда от 07.09.2018 о назначение судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы была возложена на ответчика. Поскольку по результатам проведенной экспертизы, требования истца удовлетворены только на 6,73 % от заявленных, суд приходит к выводу, что затраты на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. Таким образом с САО «Надежда» в пользу <данные изъяты> (ИП ФИО12.) подлежит взысканию сумма в размере 807 рублей 60 копеек (12000 х 6,73% удовлетворенных требований = 807,60 рублей), с истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 11192 рубля 40 копеек (12000 х 93,27 % отказанных исковых требований = 11192,40 рублей).

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1729 рублей 71 копейки в силу ст. 333.19 НК РФ (1429,71 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12740 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 6082 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 403 рублей 80 копеек, всего 29726 рублей 37 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Центра Технических экспертиз (ИП ФИО6) за проведение судебной автотехнической экспертизы 807 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра Технических экспертиз (ИП ФИО6) за проведение судебной автотехнической экспертизы 11192 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1729 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 28 февраля 2019 года.

Председательствующий - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А.Васильева