Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017 ~ М-2698/2017 М-2698/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Дело №2-2616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

с участием прокурора Покачалова В.А.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Энергия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что приказом № от Дата г. он был принят на работу в ТСЖ «Энергия» главным инженером с должностным окладом <данные изъяты> руб. Добросовестно исполнял свои обязанности.

Дата года на должность председателя правления была избрана ФИО2, также были избраны новые члены правления.

Дата г. общим собранием членов ТСЖ «Энергия» было утверждено новое штатное расписание ТСЖ «Энергия» на 2017 год, в котором должность главного инженера отсутствовала.

Дата года истец обратился в правление ТСЖ «Энергия» с заявлением об увольнении его по ст.81 ТК РФ.

Дата года на банковскую карту истца была перечислена его заработная плата за май 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск. С тех пор к работе его не допускают. Приказа о его увольнении не издавалось. Председатель ТСЖ «Энергия» ФИО2 объяснила истцу, что он был уволен бухгалтером и по всем вопросам ему необходимо обращаться к ней.

В июне 2017 г. истец обратился с заявлением в трудовую инспекцию, где ему рекомендовали обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд восстановить его на работе в ТСЖ «Энергия» должности главного инженера; взыскать с ТСЖ «Энергия» заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата г. по Дата г. в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении, и пояснениях в судебном заседании.

Представители ответчика ТСЖ «Энергия» - ФИО2, согласно протоколу от 18.03.2017 г. общего собрания членов ТСЖ «Энергия» избрана на должность председателя правления, и адвокат Казакова В.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Покачалова В.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

При рассмотрении трудового спора об увольнении для установления его правомерности или неправомерности необходимо выяснить следующие обстоятельства: по чьей инициативе расторгнут трудовой договор, соответствуют ли основания увольнения и формулировка причины увольнения, указанные в приказе о нем, закону и действительным причинам увольнения, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании приказа № от Дата и трудового договора № от Дата истец был принят на работу на должность главного инженера ТСЖ «Энергия».

В копии трудовой книжки истца имеется запись № от Дата. об увольнении по собственному желанию и запись под № от Дата о приеме на работу главным инженером в ТСЖ «Энергия».

Как усматривается из сообщения Государственной инспекции труда в Пензенской области от Дата. №, в ходе проверки был представлено протокол № внеочередного собрания правления ТСЖ «Энергия» от Дата согласно которому принято решение о включении в штат с окладом <данные изъяты> руб. истца, как главного инженера. Согласно заявлению, представленному в инспекцию от членов правления старого созыва, Дата состоялось заседание правления, где председатель К. предложила должность главного инженера в лице ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами.

В соответствии с протоколом №б/н общего собрания членов товарищества собственников жилья «Энергия» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от Дата на должность председателя правления ТСЖ избрана ФИО2, полномочия К. досрочно прекращены.

Согласно ч.5 ст.148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение.

В соответствии с п.14.7 Устава ТСЖ «Энергия» в компетенцию правления входит решение вопросов в частности связанных наймом работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнением их.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что Дата. он обратился в правление ТСЖ «Энергия» с заявлением об увольнении. Дата. ему на банковскую карту была перечислена его заработная плата за май 2017 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. С Дата. он на работу не выходил. При этом, бухгалтер ТСЖ «Энергия» - С.. пояснила ему, что денежные средства были перечислены ему в счет заработной платы и компенсации за отпуск, при этом посоветовала вопрос об увольнении решать с председателем правления ТСЖ – ФИО2. В исковом заявлении ошибочно указано, что после перечисления данных денежных средств его не допускали к работе, в действительности он предупреждал председателя правления ФИО2, что с Дата он не будет работать и просил уволить его по сокращению штата, на что был получен отказ, в связи с чем он обратился в трудовую инспекцию. С Дата он на работу не выходил по собственной инициативе и в настоящее время работать в должности главного инженера не планирует.

Из объяснений председателя правления ТСЖ «Энергия» ФИО2 следует, что приказ об увольнении истца ею не издавался и не подписывался, в книге приказов ТСЖ приказ об увольнении истца отсутствует, факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривала, вместе с тем, указала, что бухгалтер не имеет право издавать приказы, обнаружив начисления денежных средств на карте ФИО1 в несоответствующем размере, она попросила бухгалтера написать объяснительную, устно бухгалтер по данному поводу пояснить ничего не поясняла.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия журнала регистрации приказов (по кадрам о приеме, переводе и увольнении работников), начатого с Дата г., из которой следует, что приказ об увольнении истца в период с Дата по настоящее время не издавался.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, между тем, истцом в обоснование своих требований о восстановлении на работе в прежней должности не представлено доказательств увольнения из ТСЖ «Энергия».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения истца по каким-либо основаниям.

Из объяснений председателя правления ТСЖ «Энергия» следует, что приказ об увольнении истца не издавался о предстоящем увольнении по сокращению штата его не извещали, при этом ему было известно, что собранием жильцов утверждено новое штатное расписание, где отсутствует должность занимаемая истцом. Истец в судебном заседании также не оспаривал, что с приказом об увольнении его не знакомили, других доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений истца с ответчиком, судом не добыто, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить дату, основание и законность увольнения истца. Факт увольнения истца не подтвержден какими-либо относительными и допустимыми доказательствами.

Допрошенная судом свидетель К.. показала, что являлась ранее председателем правления ТСЖ «Энергия», ФИО1 действительно находился с ТСЖ «Энергия» в трудовых отношениях, об обстоятельствах увольнения ФИО1 ей ничего не известно.

Допрошенная судом свидетель С. показала, что работает бухгалтером в ТСЖ «Энергия», принимать и увольнять работников она не имеет права, ею было зарегистрировано в программе заявление ФИО1 об увольнении, написанное им в мае 2017 г., за отработанное время ею была начислена истцу заработная плата. При этом, если регистрируется заявление работника об увольнении, то автоматически формируется и приказ о его увольнении. В данном случае, заявление ФИО1 заносилось в программу, и на основании данного заявления был сформирован приказ. Если в программе зарегистрирован приказ об увольнении, программа автоматически начисляет компенсацию не неиспользованный отпуск. Она вывела на бумажный носитель приказ об увольнении ФИО1, подписала ли данный приказ председатель правления ей неизвестно.

Довод истца о том, что после написания заявления об увольнении ему была выплачена заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск, не может быть принят во внимание, поскольку трудовое законодательство предусматривает оформление прекращения трудовых отношений с работником изданием соответствующего приказа об увольнении, с указанием даты и основания увольнения.

Утверждение истца о нарушении его прав действиями ответчика, выразившимися в том, что его заявление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата не рассмотрено и он не был уволен по данному основанию, суд признает не состоятельными, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые и организационные решения. Проведение мероприятий по сокращению штата не влечет для работодателя безусловной обязанности по увольнению работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как и не может ограничивать его право на расторжение трудового договора с работниками по иным основаниям.

Поскольку обстоятельств прекращения трудовых отношений между сторонами по делу в ходе судебного разбирательства установлено не было, приказ об увольнении истца не издавался, ФИО1 фактически не осуществляет трудовую деятельность у ответчика по своей инициативе, исходя из положений ст. 394 ТК РФ и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда поскольку данное требование является производным от первоначального требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Энергия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.,

Председательствующий - Д.В. Шветко