Приговор № 1-319/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-319/2025

Дело №1-319/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 02 октября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Лапшовой Е.А.,

подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Урюпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО8, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3, УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО8 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 19 сентября 2024 года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены в неустановленном в ходе дознания месте, у ФИО8 являющегося гражданином <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 19 сентября 2024 года, ФИО8, действуя из иной личной заинтересованности, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином <данные изъяты>, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), зная, что иностранный гражданин не намерен фактически проживать в помещении <адрес> по адресу: <адрес> и не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, умышленно осознавая, что его действия незаконны, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания иностранного гражданина, уведомлять органы миграционного контроля об его месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления пребывание иностранного гражданина на территории РФ, незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ, фактически не являясь принимающей стороной, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 2 приведенного выше закона, в соответствии с которым он обязан предоставить прибывающей стороне - иностранному гражданину жилое помещение для фактического пребывания, находясь в служебном помещении № 3 отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», расположенном по адресу: <...>, из иной личной заинтересованности, совершил фиктивную постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> гражданку <данные изъяты>: - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ее намерения проживать по вышеуказанному адресу, и без намерения, как принимающей стороны, предоставить ей это помещение для пребывания путем заполнения бланка уведомления соответствующего образца о прибытии иностранного гражданина- гражданина Украины: - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания по адресу: <адрес>, которое заверил своей подписью. На основании данного уведомления отделом по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», расположенным по адресу: <...>, ФИО1 поставлена на учет по месту пребывания с 19.09.2024 года по 19.12.2024 года.

Своими умышленными действиями, ФИО8 нарушил требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в соответствии с которым постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, лишил возможности сотрудников отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением законодательных актов, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным иностранным гражданам миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению не признал, на основании положений ст.51 Конституции РФ показания давать отказался, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные ФИО8 в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым:

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в присутствии защитника показал, что он проживает с сожительницей ФИО1 более 20 лет. У него в собственности имеется в долевой собственности 1/6 квартиры, расположенная по адресу <адрес> Данную часть квартиры он приобрел в августе 2024 года за 40000 рублей. Данную часть квартиры он приобретал, не видя квартиры, т.е. по предоставленным фото в объявлении. Покупку квартиры он осуществлял в <адрес>, поэтому в <адрес> он не ездил перед оформлением купли- продажи, но продавец ему сообщил, что нужно в квартире расколотить окна, поправить дверь, установить электрические обогреватели и можно жить. Его сожительница является гражданкой Украины, для того чтобы ей устроиться на работу, ей необходимо было иметь регистрацию по месту пребывания. С этой целью в середине сентября 2024 года, более точную дату он не помнит, он и ФИО2 приехали по его месту регистрации по адресу: <адрес> где они планировали проживать совместно, они привезли в квартиру один электрический обогреватель, био туалет, воду, постельные принадлежности белье, электрическую плитку, продукты питания, посуду (кухонную утварь), вселились в квартиру и проживали в ней 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 обратились в ОВМ МО МВД России «Кинешемский», расположенный по адресу: <...> с целью временной регистрации на три месяца ФИО1. 19.09.2024 года в дневное время находясь в служебном кабинете в ОВМ МО МВД России «Кинешемский», расположенном по адресу: <...> и ФИО2 были предоставлены необходимые документы для постановки ее на учет по месту пребывания - в <адрес>. 11 а по <адрес>, а именно уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копия паспорта гр-на <данные изъяты> ФИО1, копия паспорта на свое имя, копия миграционной карты на имя ФИО1 Далее ФИО2 зарегистрировали по месту пребывания в принадлежащей ему квартире, по вышеуказанному адресу. Когда он регистрировал ФИО1 по адресу: <адрес>, то и она и он были уверены, что будут проживать по указанному адресу. Из-за того, что они работу не нашли, они решили временно пожить и работать в <адрес>. Регистрация фиктивный характер не носила, он был уверен, что в квартире можно проживать, а в <адрес> найти работу. Преступление он не совершал.(л.д.128-129,133-138).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО8 подтвердил их содержание, сообщил, что он вместе с ФИО1 проживали в <адрес> вплоть до 11 сентября 2025 года, после чего уехали в <адрес>, так как не нашли работу в <данные изъяты>, при этом часть вещей оставалась в указанной квартире. На момент регистрации по месту пребывания ФИО1, они планировали проживать в данной квартире. Каких-либо ремонтных работ в данной квартире они не производили.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым они проживают с ФИО8 более 20 лет, в 2024 году ФИО8 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, продавец заверила их, что с квартирой все нормально. Они с ФИО8 приехали в <данные изъяты> 02.09.2024 года, в доме полы отсутствовали, печь была разобрана, окна заколочены. Они имели намерение жить в <данные изъяты>, планировали подвести воду, привезли с собой биотуалет, обогреватели, посуду, одеяла, телевизор, прожили в квартире почти весь сентябрь, за время проживания пытались найти работу. Найти работу не удалось, ей позвонили и предложили работу в <адрес>, они с ФИО8 уехали 28.09.2024 года, при этом намеревались вернуться, оставили в квартире часть вещей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым:

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 показала, что в июне 2024 года они приобрели дом по адресу: <адрес>. Дом был оформлен на ФИО8. В сентябре 2024 года, точную дату не помнит, ФИО8 с целью получения работы, зарегистрировал ее по вышеуказанному адресу: <адрес>. Дом она видела и знает, что он требует капитального ремонта - полов, замены окон, восстановление печи, и он непригоден для проживания. Фактически она в <данные изъяты> не проживала, проживала в <адрес>, где осуществляла свою трудовую деятельность.(л.д.100-103).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении ОВМ МО МВД России «Кинешемский» она была поставлена на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. После постановки на учет, она с сожителем – ФИО8 убыли в <адрес>, где у них имеется место жительства и где они проживали ранее и проживают до настоящего времени. После постановки на учет, в <адрес>. 11-а по <адрес> она проживать не планировала, в этом у нее необходимости не было, да и проживать там в осеннее, зимнее время года возможности нет, там отсутствует отопление. Уточнила, что ФИО8 проживал с ней в <адрес> после постановки ее на учет в <адрес>. 11-а по <адрес>. О том, что она по вышеуказанному адресу жить не будет, он знал.(л.л.104-105).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО1 подтвердила показания, данные в судебном заседании, по существу противоречий пояснила, что тексты допросов у дознавателя она не читала.

Показаниями свидетеля ФИО6, участкового уполномоченного МО МВД РФ «Кинешемский», данными в судебном заседании, согласно которым участковым в <адрес>, он является с 2017 года, на его участке находится <адрес>, данный дом не жилой, заброшенный, со слов уличкома ФИО3 ему известно, что хозяева квартир умерли 14 лет назад, с этого времени в доме никто не проживал, а также что в 2024 году в данный дом приезжал ФИО8 с женой и жили там неделю.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в ходе дознания, согласно которым:

Свидетель ФИО2, начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что 19 сентября 2024 года в период времени с 15 часов до 20 часов в отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Кинешемский», обратились гражданка <данные изъяты> ФИО1 и гражданин <данные изъяты> ФИО8, с целью постановки ФИО1 на учет по месту пребывания, а именно в <адрес>. Принимающей стороной был ФИО8, которым были предоставлены необходимые документы. 19 сентября 2024 года ФИО1 была поставлена на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации. В последствии было установлено, что ФИО1 в квартире, по адресу: <адрес> не проживала.(л.д.78-80).

Свидетель ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с семьей, на протяжении долгих лет. По соседству с ней по адресу: <адрес>, никто не живет на протяжении 14 лет. Дом находится в разрушенном состоянии, а именно в доме отсутствует пол, сломана печь, отопление отсутствует. В августе 2024 года, примерно в конце августа начало сентября, в <адрес> приехали не знакомые мужчина и женщина. В один из дней, мужчина обратился к ней, попросил у нее воды. Она ему не отказала. После этого она увидела около вышеуказанного дома автомобиль белого цвета, марку она не запомнила, но номер был № рег. Данная автомашина стояла у дома около недели. В один из дней в конце августа или сентября, она проходила мимо автомашины и увидела, около автомашины женские тапки, а в автомашине на заднем сидении она увидела лежащую женщину. Женщину она увидела, т.к. дверь задняя пассажирская была открыта. Сама лично она не видела, чтобы мужчина и женщина проживали в <адрес>.(л.д.106-110).

Свидетель ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что в конце августа или начале сентября 2024 года, к ней обратился не знакомый мужчина, он ей пояснил, что он беженец с <данные изъяты> и он приехал вместе с женой в <адрес>. Мужчина попросил воды, так как у них нет колодца территории дома. В ходе общения мужчина сказал, что в вышеуказанную квартиру он купил только долю у женщины по интернету в <адрес>. Также мужчина сказал, что они приехали только для того, чтобы получить регистрацию в данной квартире. Мужчина сказал, ей что у него есть земельный участок 15 соток во <адрес>, и что они там будут строить дом и жить там. Также мужчина сказал, что они живут в <адрес>, работают в санатории и там же живут. Дополнила, что мужчина с женщиной приехали на автомашине белого цвета. Автомобиль стоял на обочине, в траве около <адрес>. Мужчина и женщина были около 7 дней. 15 сентября 2024 года вышеуказанные мужчина и женщина уехали, более она мужчину не видела.(л.д.111-115).

Свидетель ФИО5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что в сентябре 2024 года, в один из дней, в дневное время, она находилась на улице, проходя мимо своего дома, увидела, как на проезжей дороге остановилась белая автомашина, марку она не знает. За рулем находился ей не знакомый мужчина, на пассажирском сидении сидела женщина. Мужчина ее спросил как проехать к <адрес>. Она ему показала рукой на дом. Примерно через 5 дней к ней обратился вышеуказанный мужчина. Он попросил у нее воды. Она дала ему воды и они стали разговаривать. В ходе разговора мужчина ей рассказал, что он ранее проживал в Одессе, а здесь они хотят прописаться, так как в Подмосковье, где они живут (в лагере) очень дорого. В ходе разговора она ему сказала «оставайся здесь, здесь вон как красиво!». На что, мужчина ей ответил, что он здесь жить не будет, так как он купил землю в <адрес>, и там будут строить дом для проживания. Со слов мужчины для этого ему здесь нужна регистрация. После этого, когда она ему дала воды, через два дня мужчина и женщина уехали из <адрес>, более она их не видела. Лично она не видела, чтобы они жили в вышеуказанном доме.(л.д.116-120).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Сведениями, изложенными в рапорте оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.(л.д.19).

Результатами оперативно- розыскной деятельности УФСБ России в <адрес>.(л.д.20-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>, установлено отсутствие остекления в некоторых окнах, отсутствие входной двери в <адрес>, отсутствуют электрические провода, ведущие к дому.(л.д.65-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено здание отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», расположенного по адресу: <...>.(л.д.71-77).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО2 изъяты: уведомление о прибытии ФИО1, копия паспорта и перевод паспорта, копия дубликата миграционной карты, ФИО1, копия паспорта и перевод паспорта, копия дубликата миграционной карты ФИО8, выписка из ЕГРН, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу.(л.д.81-98).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 данные в судебном заседании и данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что достоверные показания были даны ею в ходе предварительного расследования, она была дважды допрошена в соблюдением требований ст.187-190 УПК РФ, протоколы допросов подписаны ФИО1, каких-либо замечаний по окончании допросов не имелось. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иными приведенными в обоснование вины подсудимого доказательствами. В судебном заседании, будучи заинтересованной в судьбе подсудимого, свидетель ФИО1 изменила показания, следуя позиции стороны защиты.

Судом из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, и иных доказательств, приведенных в обоснование вины подсудимого установлено, что ФИО8 в нарушение требований п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», выполняя действия по передаче заполненного и подписанного им листка прибытия иностранного гражданина в отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО1 с указанием места пребывания по адресу принадлежащей ему доли в жилом помещении, указывая себя в качестве принимающей стороны, совершил фиктивную постановку на учет по месту пребывания. При этом, как следует из представленных материалов дела, ФИО1 не имела намерений проживать по вышеуказанному адресу, а ФИО8 не имел намерений, предоставлять ей это помещение для проживания.

Указанное преступление является оконченным, поскольку в орган миграционного контроля – ОВМ МО МВД России «Кинешемский», поступили сведения о фиктивной постановке на учет ФИО1 по месту пребывания.

Представленные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Из предъявленного подсудимому ФИО8 обвинения следует, что преступление им совершено 19 сентября 2024 года, Федеральным законом от 09.11.2024 года №383-ФЗ, внесены изменения в санкцию ст.322.2 УК РФ и ужесточено наказание, при указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.10 УК РФ, суд применяет положения ст.322.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 376-ФЗ.

Таким образом, суд считает вину ФИО8 доказанной и квалифицирует его действия по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 года № 420-ФЗ) как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

К доводам стороны защиты об отсутствии состава преступления в связи с наличием намерений использовать квартиру для проживания, суд относится критически, как к избранному способу защиты, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, результатами осмотра места происшествия, иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, из содержания которых следует, что приобретенная подсудимым заочно (без предварительного осмотра) 1/6 доля в квартире, общей площадью 39,3 кв. метра, которая имеет еще 5 собственников, при отсутствии и соглашения о выделении долей, пустующая длительное время, не обеспеченная системой отопления в том числе и в зимнее время, явно не пригодна для проживания.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО8, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО8, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>

Смягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При решении вопроса о применении примечания к ст.322.3 УК РФ, суд учитывает, что под способствованием раскрытию в пункте 2 примечания к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Поскольку до возбуждения уголовного дела и допроса подсудимого правоохранительным органам уже были известны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, то суд не находит оснований для применения примечания к ст.322.3 УК РФ и освобождения ФИО8 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, и, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначая наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО8 является трудоспособным, имеет сбережения. Кроме этого, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на срок один год, с выплатой в течение 60 дней со дня вступления данного приговора в законную силу первой части штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей и выплатой оставшейся части штрафа частями по 10000 (десять тысяч) рублей, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательств: документы, подтверждающие факты фиктивной постановки на учет иностранной гражданки ФИО1 - оставить в распоряжении свидетеля ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Разуваев Г.Л.