Решение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1206/2017

Дело №2-1206/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 23.11.2015 между ПАО «СОВКОМБАНК», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №613105514 о предоставлении кредита в сумме 75 437 руб. 73 коп., на цели личного потребления, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 32,90% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

04.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по названному кредитному договору, а также суммы уплаченной государственной пошлины. По заявлению ФИО1 12.09.2017 судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору №613105514 от 23.11.2015 в общей сумме 69 213 руб. 96 коп., из которых 52 424 руб. 26 коп. – просроченная ссуда, 9 548 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 1 413 руб. 15 коп. – проценты по просроченной ссуде, 4 900 руб. 62 коп. – неустойка по ссудному договору, 852 руб. 73 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. – комиссия за СМС-информирование. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 276 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомила.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2015 между ПАО «СОВКОМБАНК», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №613105514 о предоставлении кредита в сумме 75 437 руб. 73 коп., на цели личного потребления, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 32,90% годовых (л.д. 16-23).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороной ответчицы не представлено никаких данных, по которым ФИО1 была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. Образовалась задолженность по кредитному договору №613105514 от 23.11.2015 в общей сумме 69 213 руб. 96 коп., из которых 52 424 руб. 26 коп. – просроченная ссуда, 9 548 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 1 413 руб. 15 коп. – проценты по просроченной ссуде, 4 900 руб. 62 коп. – неустойка по ссудному договору, 852 руб. 73 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. – комиссия за СМС-информирование.

В обоснование размера указанной задолженности истцом представлен ряд документов, подтверждающих заявленную в иске сумму (л.д. 7-14). Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчицы не оспорены. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

ФИО1 знала о том, с кем у нее заключен договор, у какого юридического лица она получила кредит, что подтверждается не только документально (л.д. 16-19, 20-23, 24-25, 26-27, 28), а также действиями самой ФИО1, которая на протяжении длительного времени производила гашение задолженности именно перед истцом (л.д. 11-12).

Из заявления ФИО1 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по тому же кредитному договору следует, что ФИО1 знает о данном обязательстве и наличии задолженности по нему, но не согласна с размером долга. По представленным данным кредитные средства были выданы истцом с перечислением на счет, указанный ответчиком (л.д. 19).

ФИО1 также была поставлена банком в известность о стоимости кредита, знала все соответствующие ставки, за что расписалась собственноручно в кредитном договоре, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, а также иных документах. Ответчица ФИО1 также поставила свою подпись под заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором также указаны условия кредитования и в заявлении на включение в программу добровольного страхования.

Как следует из документов, предоставление кредита ФИО1 не ставилось в зависимость от заключения ею каких-либо договоров страхования, данные условия ответчице разъяснялись под роспись (л.д. 27). Ответчица выбрала необходимый ей вид страхования, указав свое согласие соответствующими знаками и подписав документы, доказательств обратного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, имущества является условием, не противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного, приобретение ФИО1 услуг банка не было обусловлено обязательным приобретением других его услуг или обязательным заключением договора страхования.

Обоснованность выводов суда подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Нарушения права потребителя на информацию по правилам ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не усматривается, поскольку информация была представлена в необходимом объеме, ответчик расписывался за ознакомление с условиями договора, тарифами банка, полной стоимостью кредита, стоимостью страхования. В указанных документах отражена как полная стоимость кредита, так и все составляющие по договору, которые подлежат оплате.

Кредитные средства были получены ФИО1 в соответствии выпиской по счету (л.д. 11-12). В представленной выписке отражены операции по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «СОВКОМБАНК», данная выписка только подтверждает, что платежи ФИО1 в погашение кредита перестали вноситься.

Ответчицей не заявлены никакие встречные исковые требования, не представлены и какие-либо возражения на иск, по которым иск может быть признан в той или иной части необоснованным. По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 276 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 01.09.2014) задолженность по кредитному договору №613105514 от 23.11.2015 в общей сумме 69 213 (шестьдесят девять тысяч двести тринадцать) руб. 96 коп., из которых 52 424 руб. 26 коп. – просроченная ссуда, 9 548 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 1 413 руб. 15 коп. – проценты по просроченной ссуде, 4 900 руб. 62 коп. – неустойка по ссудному договору, 852 руб. 73 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. – комиссия за СМС-информирование.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 01.09.2014) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 276 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаров