Постановление № 1-33/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре – Пафнутовой Д.Д.

С участием государственного обвинителя – Новрузова С.Н.

Подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Правенько Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,У С Т А Н О В И Л

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут, находясь в помещении общественного женского туалета Администрации «исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «<адрес>» по адресу: <адрес> «А», из корыстных побуждений, с металлической полки, установленной на стене в помещении указанного общественного туалета, тайно, умышлено похитила мобильный телефон марки «LG Spirit», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 предварительным расследованием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако представила в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей известны и понятны. Письменное заявление ФИО2 приобщено к материалам дела.

Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала, последствия прекращения ей понятны.

Адвокат Правенько Н.Е., а также государственный обвинитель Новрузов С.Н. против прекращения уголовного дела не возражали.

Сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести. Причиненный потерпевшей ущерб, добровольно возместила в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением, по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на CD-R диске, хранящаяся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «LG Spirit», переданный на хранение ФИО2, оставить в пользовании последней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения, через Боровский районный суд.

Председательствующий