Решение № 2-5918/2017 2-5918/2017~М-5387/2017 М-5387/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5918/2017

Дело №2-5918/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.05.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что 02 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 02.05.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 200 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 6522 от 20.05.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта составляет 57 334,31 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 934 рублей.

30 мая 2016 года истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» о возмещении суммы материального ущерба в размере 22 134,31 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 11 934 руб., неустойки в размере 5 728,88 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3400 руб.

Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 22 134,31 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 934 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб., неустойку в размере 135 251,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с пользу истца сумму материального ущерба в размере 7520 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 8 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению».

Пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что «страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п.11 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 02 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 02.05.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 200 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 6522 от 20.05.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта составляет 57 334,31 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 934 рублей.

30 мая 2016 года истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» о возмещении суммы материального ущерба в размере 22 134,31 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 11 934 руб., неустойки в размере 5 728,88 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3400 руб.

Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела.

Определением суда от 09.08.2017г. была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №66/17 от 14.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.номер В 010 ЕН 102 составила 42 720,02 руб.

Таким образом, на основании изложенного суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и считает подлежащим к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба в размере 7 520 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7000 руб.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей разумной и справедливой.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом, с учетом разумности, удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

При этом страховщиком нарушен срок для выплаты, поскольку в 20- дневный срок выплата в установленном размере 7 520 руб. не была произведена полностью.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Федерального Закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения и подлежащими взысканию с ответчика в размере 14 000 руб.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертной оценки, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме истцу расходы на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 7 520 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 8 000 руб., неустойка в размере 14 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская