Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018 ~ М-723/2018 М-723/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1728/2018

Дело №2-1728/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредит-Альянс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа № № В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 денежный заем в размере 428 026 рублей сроком на 3 месяца с ежемесячной выплатой части основного долга и компенсационных выплат, в которые входят ежемесячные взносы членов кооператива и непосредственно проценты по займу. По договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением договора займа ФИО1 является поручитель ФИО3, ФИО2 Ответчиком ФИО1 ежемесячные платежи по договору займа не выплачиваются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится долг по займу в размере 500 327 рублей, в том числе основной долг по займу в размере 428 026 рублей, долг по компенсационным выплатам в размере 44 273 рубля, долг по членским взносам в размере 36 000 рублей, долг по неустойке в размере 22 028 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 500 327 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 204 рублей.

В судебном заседание представитель истца КПК «Кредит-Альянс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания заказными письмами с обратным уведомлением, конверты вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение судебных извещений ответчиками суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята в члены Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был выдан денежный заем в сумме 428 026 рублей на основании заявления-анкеты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей ФИО1 обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 428 027 рублей, членские взносы в размере 18 000 рублей, проценты в размере 26 971 рубль.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО2 были приняты в качестве поручителей за ФИО1 на основании поданных ими заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданных заявлений между истцом и ФИО3 был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. Договора поручительства № поручитель несет солидарную ответственность перед кооперативом, что и пайщик, если пайщик – ФИО1 <данные изъяты> не исполнит, или не надлежаще исполнит обязательства по договору займа № года.

Согласно п. 3 Договора поручительства № поручитель обязан в течение 30 дней с момента письменного уведомления Кооператива (начало срока определяется датой направления заказного письма) о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности, погасить перед кооперативом неуплаченную Пайщиком сумму задолженности в полном объеме (непогашенная часть займа, проценты и членские взносы).

Согласно п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

2. Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

3. Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов:

1) финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков);

2) ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами;

3) добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков);

4) самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом;

5) равенства прав членов кредитного кооператива (пайщиков) при принятии решений органами кредитного кооператива независимо от размера внесенных членом кредитного кооператива (пайщиком) взносов (один член кредитного кооператива (пайщик) - один голос);

6) равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива;

7) равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к информации о деятельности кредитного кооператива;

8) солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

4. Органы государственной власти, органы местного самоуправления и Банк России не вправе вмешиваться в деятельность кредитных кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 161 п. 1 п. 2 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 500 327 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из Лицевой карточки ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения основного долга ответчиком внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 рублей, всего внесено в счет погашения основного долга 30 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету, задолженность ФИО1 по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 026 рублей.

Из Лицевой карточки ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения процентов по договору займа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, согласно расчету, сумма непогашенных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 273 рубля.

Сумма неустойки согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 028 рублей, задолженность по ежемесячным членским взносам – 36 000 рублей.

Расчет цены иска, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и подтверждается Справкой об остатке задолженности ФИО1, а также Лицевой карточкой по договору № КШ 154 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 2000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 500 327 рублей: в том числе задолженность по основному долгу в размере 398 026 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 44 273 рубля, задолженность по неустойке в размере 2 000 рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере 36 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 8 204 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа № КШ 154 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» сумму задолженности в размере 480299 рублей 00 копеек: в том числе задолженность по основному долгу в размере 398 026 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 44 273 рубля, задолженность по неустойке в размере 2000 рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере 36 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 204 рубля. Итого взыскать 488503 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ибрагимова Ф.М.