СудАкт в соцсетях

Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-826/2019

Ленинский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Дело № 2-826/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

с участием адвоката Мзокова К.З. (ордер № АП 005799 от 6 мая 2019 года),

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе РСО-Алания) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 июля 2012 года в ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе РСО-Алания от ФИО2 ФИО1 поступило заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым в соответствии с действующим пенсионным законодательством пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие, необходимые для назначения льготной пенсии, документы: паспорт, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате. Из представленных документов, а, именно, из трудовой книжки, справки, уточняющей характер работы на льготных условиях для назначения пенсии, справки о заработной плате, следует, что ФИО2 ФИО1 работала полный рабочий день в ПО «Таджикгидроагрегат» в качестве автоклавщика сушильщика аккумуляторных пластин для гидроузлов в производстве свинцовых аккумуляторов, что явилось основанием, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначить досрочную трудовую пенсию по старости. Право на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, имеют граждане Российской Федерации. Это право они приобретают при наличии двух условий: наличие страхового стажа и наличие стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В настоящее время, в результате проведенных в ГУ-УПФ РФ проверочных мероприятий, были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов. На основании изложенного, а также руководствуясь п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», выплата трудовой пенсии ответчику прекращена с 30 сентября 2017 года в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее в подтверждение права на указанную пенсию.

Так, за весь период времени, по выплатному делу ответчика с момента назначения 19 июля 2012 года до момента прекращения выплат 30 сентября 2017 года образовалась переплата в размере <данные изъяты>, чем причинен государству в лице Управления ущерб на указанную сумму.

ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в письменном заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, поддержав исковые требования в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и дате рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу регистрации. Также по адресу регистрации ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными материалами, однако почтовые конверты были возвращены в суд неврученными с отметкой «Адресат выбыл».

В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО2 ФИО1 судом был назначен адвокат Мзоков К.З., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Мзокова К.З., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением начальника ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе РСО-Алания № 3018 от 23 июля 2012 года ФИО2 с 19 июля 2012 года была назначена пенсия по старости (досрочная).

Согласно сведениям из трудовой книжки на имя ФИО2, дата заполнения – 17 августа 1983 года, и справке, уточняющей особый характер работы (условий труда), необходимые для назначения досрочной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, № 18 от 24 января 2002 года следует, что ФИО2 работала полный рабочий день с 30 сентября 1983 года по 12 апреля 1991 года в ПО «Таджикгидроагрегат» в качестве автоклавщика сушильщика аккумуляторных пластин для гидроузлов во вредных условиях труда, производство свинцовых аккумуляторов.

Согласно справке от 24 января 2002 года № 21 на имя ФИО2 приведена сумма ее заработка за период с января 1984 года по декабрь 1988 года во время работы в ПО «Таджикгидроагрегат».

Из акта ОАО «Хумо» от 8 августа 2017 года, следует, что в ходе проведенной проверки факта льготной работы и обоснованности выдачи справки, подтверждающей льготный характер работы и заработной платы, выданной ПО «Таджикгидроагрегат» на имя ФИО2, за период работы с 30 сентября 1983 года по 12 апреля 1991 года, а также справки о заработной плате с 1 января 1984 года по 31 декабря 1988 года, установлено, что документы, подтверждающие стаж работы на заводе, отсутствуют, так как ФИО2 ФИО1 на заводе не зарегистрирована. Также печать не соответствует по годам. Фамилии руководителей завода не соответствуют тому времени.

Согласно выписке из приказов о переименовании предприятия ОАО «Хумо» от 8 августа 2017 года, ПО «Таджикгидроагрегат» было переименовано, согласно приказу № 433 от 7 сентября 2001 года переименовано в ОАО «Хумо».

Из решения ГУ-УПФ РФ по г. Владикавказ об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, № 455 следует, что при назначении трудовой пенсии по старости ФИО2 выявлена ошибка, обнаружены обстоятельства, опровергающие достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

Согласно Решению ГУ-УПФ РФ по г. Владикавказ о прекращении выплаты пенсии выплата страховой пенсии по старости ФИО2 прекращена с 1 октября 2017 года.

Согласно протоколу о выявленных излишне выплаченных гражданину сумм пенсии № 207 от 11 апреля 2018 года на имя ФИО2 и расчету суммы переплаты, общая сумма переплаты за период с 19 июля 2012 года по 30 сентября 2017 года составляет <данные изъяты>.

17 декабря 2018 года ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказ РСО-Алания в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости возмещения причиненного ущерба в срок до 31 января 2019 года, после чего, в связи с бездействием ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Таким образом, истцом представлены необходимые сведения из пенсионного дела на имя ФИО2 ФИО1 с подтверждающими документами о назначении пенсии, с расчетами, подтверждающими перечисление на счет ответчика взыскиваемой денежной суммы, документальные сведения, подтверждающие недостоверность представленных ФИО2 ФИО1 документов для назначения льготной (досрочной) пенсии.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ–УПФР РФ в г. Владикавказе и взыскании с ФИО2 ФИО1 незаконно полученной денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, представив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.