Решение № 2-376/2018 2-376/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-376/2018

Копия

Дело № 2-376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «15» июня 2018 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2018 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Нижнесергинского городского поселения, администрации Нижнесергинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Нижнесергинского городского поселения, администрации Нижнесергинского муниципального района о признании за ней права собственности на недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Свердловская <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что ее родителями ФИО6 и ФИО10 в 1992 году была получена квартира, по вышеуказанному адресу, поскольку ее отец ФИО6 работал в Леспромхозе, с момента предоставления квартиры она совместно с родителями проживала в ней, проживает и по настоящее время, производит ремонт, занимается ее благоустройством, после смерти родителей оплачивает коммунальные услуги, покупает дрова, иного жилья в собственности не имеет, правом бесплатной приватизации не пользовалась.

Впоследствии исковые требования были уточнены, согласно которым ФИО1 просила признать право собственности на квартиру, общей площадью 38,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, в размере ? доли за ней и ? доли за несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что спорная квартира расположена в двухквартирном доме, в одной квартире проживает ФИО4, квартира ФИО5 была предоставлена ее отцу в связи с его работой в Леспромхозе, в настоящее время ФИО5 проживает в квартире вместе с дочерью Каролиной.

Представители ответчиков администрации Нижнесергинского городского поселения, администрации Нижнесергинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 66, 67), представитель администрации Нижнесергинского городского поселения против удовлетворения исковых требований не возражал, о чем представил письменный отзыв, в котором также просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 68), представитель администрации Нижнесергинского муниципального района о причинах своей неявки суд не известил, отзыв не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 64), о причинах своей неявки суд не известила, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в квартиру она переехала в 1996 году, ее семье администрацией Нижнесергинского городского поселения был выдан ордер ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, на основании которого она приватизировала квартиру.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с семьей Д-ных знакома с 1993 года, квартира им была предоставлена Леспромхозом, поскольку отец работал там, квартира состоит из двух комнат и кухни, после смерти родителей истец продолжала жить в этой квартире, сейчас она проживает в ней вместе с доверью, в настоящее время Леспромхоз не существует, помещение в котором он находился, развалилось, не слышала, чтобы к ФИО5 предъявляли какие-либо претензии по квартире, ФИО5 приобретает дрова для отопления квартиры, поскольку отопление в ней печное, оплачивает услуги электроэнергии и вывоз мусора, другого недвижимого имущества у нее в собственности не имеется, отец ее дочери проживает с другой семьей по другому адресу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с семьей Д-ных также знакома, ФИО7 работал трактористом в Леспромхозе, ему была предоставлена квартира, с 1988-1989 года он проживал в ней с семьей, в настоящее время Леспромхоза не существует, организация распалась, в спорной квартире проживает ФИО1 с дочерью, с момента вселения и по настоящее время к ней претензий по квартире никто не предъявляет, отопление в квартире печное, вода приносная, удобства на улице, ФИО5 приобретает дрова, отапливает квартиру, оплачивает услуги электроэнергии и вывоз мусора, другое недвижимое имущество в собственности ФИО5 не имеется.

Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст.8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из пояснений представителя истца следует, что квартира по адресу: <адрес>, в 1992 году была предоставлена семье ФИО7, в связи с тем, что ФИО6 осуществлял свою трудовую деятельность в Нижнесергинском Леспромхозе, который впоследствии прекратил свою деятельность, что также подтвердила третье лицо ФИО4 и допрошенные в судебном заседании по существу дела свидетели ФИО8 и ФИО9, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно справке ООО «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ФИО6 был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), совместно с ним зарегистрированы супруга ФИО10 и дочь ФИО1 (ранее ФИО7 л.д. 28, 29), супруга ФИО10 проживала в квартире и была зарегистрирована по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), совместно с ней также оставалась зарегистрированной дочь ФИО1

После смерти ФИО6 и ФИО10 никто из наследников с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался, наследственные дела не открывались, завещания не удостоверялись (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритм» и ФИО11, ныне ФИО5, был заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>, на основании постановления главы Нижнесергинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, для проживания в ней с членами ее семьи с владением и пользованием, с платой коммунальных услуг (л.д. 17, 18-19).

Данное жилое помещение муниципальной собственностью Нижнесергинского городского поселения не является, в реестре не значится (л.д. 15), также не значится в реестре муниципальной собственности Нижнесергинского муниципального района (л.д. 16), сведения о правообладателе указанного жилого помещения также отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22-24, 46-47) и в Нижнесергинском БТИ (л.д. 45).

ФИО1 зарегистрирована в данной квартире по настоящий день, совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30, 50).

Правом на однократную приватизацию жилых помещений ФИО1, ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 не пользовались, что подтверждается справками Нижнесергинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). В собственности недвижимого имущества также не имеют (л.д. 27, 69).

Поскольку судом установлено, что отцу истца ФИО6 в связи с его работой в Нижнесергинском Леспромхозе было предоставлено для проживания жилое помещение – <адрес>, данное жилое помещение в муниципальную собственность Нижнесергинского городского поселения и Нижнесергинского муниципального района включено не было, какие-либо зарегистрированные права на спорный объект недвижимости в Нижнесергинском БТИ, в Управлении Росреестра по Свердловской области отсутствуют, после смерти ФИО6 и его супруги ФИО10 наследство никто не принял, иные лица, кроме ФИО1 и ФИО2 в данном жилом помещении не зарегистрированы, бремя по содержанию указанного недвижимого имущества несет ФИО1 (л.д. 21), собственник соседней квартиры ФИО4 каких-либо возражений по заявленным требованиям не имеет, суд считает, что имеются основания для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности в порядке приватизации на объект недвижимости – <адрес>, по ? доле каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 8 и 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Нижнесергинского городского поселения, администрации Нижнесергинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в порядке приватизации на ? долю <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м, расположенной в <адрес>.

Признать за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в порядке приватизации на ? долю <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м, расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих