Решение № 2А-5067/2024 2А-5067/2024~М-3225/2024 М-3225/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-5067/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре Саргсян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП <адрес>, начальнику Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристав-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом по делу №, в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому после правопреемства является ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, о назначении ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанные постановления получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, то действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 нарушают право на справедливое правосудие в разумные сроки, так как исполнительное производство затянуто приставами, с момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства прошло более четырех лет. Кроме того на указанном земельном участке зарегистрированы принадлежащие должнику на праве собственности и приобретенные им на основании Договора купли-продажи объекты недвижимости, которые не являются предметом исполнительного производства, что в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ не позволяет реализацию земельного участка отдельно от расположенных на нем сооружений.

В соответствии с п. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. Срок исполнения решения суда (предъявления исполнительного листа) составляет три года с даты вступления решения в законную силу, соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение прав, ФИО1 просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Ленинский РОСП г<адрес>, начальник Ленинского РОСП г<адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ППК "Роскадастр".

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях по административному иску, приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Заместителем начальника Ленинского РОСП <адрес> представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ленинского РОСП <адрес>.

Представителями ТУ Росимущества <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ППК «Роскадастр» представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного истца, представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (т.№)

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере № коп., взыскателем по которому являлось ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК».

Заместителем начальника Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в результате уступки прав требований произведена замена взыскателя на ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест, принадлежащего ФИО1 земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость земельного участка в размере указанном № руб.; ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ Росимущества в <адрес>.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

С административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Оспаривая законность указанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, административный истец, ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленным административным истцом, ФИО1 принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на данном земельном участке сооружения, с кадастровым номерами №

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Как следует из решения <адрес> городского суда <адрес> по делу №, исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, указанные сооружения с кадастровыми номерами № предметом ипотеки не являлись, об обращении взыскания на них в решении суда, исполнительном документе не указано.

Из постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, при точном соответствии действий, указанных в исполнительном документе, то есть только в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа обусловлены предметом исполнения, в данном случае реализация на торгах заложенного имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оспариваемое постановление принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, произведенные в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, не нарушают права и интересы должника, и направлены на исполнение требований исполнительного документа. Вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым обращено взыскание на имущество должника.

Судом также принято во внимание, что указанные сооружения с кадастровыми номерами № поставлены в границы земельного участка по результатам проведения кадастровых работ, датой завершения которых является ДД.ММ.ГГГГ и устранения кадастровой ошибки о месте нахождения сооружений. До проведения кадастровых работ и уточнения местоположения указанных объектов недвижимости (сооружений) в выписке из ЕГРН отсутствовали сведения об их расположении на земельном участке, с кадастровым номером № что подтверждается выписками из ЕГРН на сооружения с кадастровым номерами №, представленными ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда.

Таким образом, и на дату совершения оспариваемых действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о расположении указанных сооружений на спорном земельном участке.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на объекты залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (ст. 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу спорных сооружений в ипотеку.

Поскольку указанные сооружения, расположенные на земельном участке не исключены из предмета залога по договору ипотеки земельного участка, в отношении них подлежат применению положения ст. 64 Закона об ипотеке, что не препятствует судебному приставу-исполнителю, в настоящее время, установив нахождение на земельном участке указанных объектов недвижимости, произвести их реализацию, произведя оценку сооружений.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства №-ИП, административный истец ссылается на п. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и истечение срока давности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что указанное положение Закона об исполнительном производстве распространяется по делам об административном правонарушении, при этом являясь основанием для окончания исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании решения суда по гражданскому делу, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП по данному основанию, у суда не имеется. Напротив, в п. 8. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО1 взыскателем не пропущен, поскольку исполнительный лист серия ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению в пределах установленного трехлетнего срока, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП <адрес>, начальнику Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристав-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ