Решение № 2-488/2018 2-488/2018 ~ М-475/2018 М-475/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело № 2-488/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Ефановой Е.А.,

с участием:

истец ФИО1 не явилась,

представителя истца адвоката Борисова В.Е., реестровый № 36/1722, ордер № 40688 от 17.04.2018 года,

ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

18.04.2018 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступил иск ФИО1 к своему поверенному на основании выданной доверенности от 14.11.2015 года ФИО2 о возврате денежных средств в размере 628050 руб. 09 коп. со счета ответчика № в отделении Сбербанка № по адресу: <адрес>, на сберегательный счет истца № в том же отделении банка, так как денежные средства были переведены без ведома истца, с чем она не согласна. Заявлено о взыскании уплаченной госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

28.05.2018 года принят уточненный иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанных денежные средств в размере 628050 руб. 09 коп. с удовлетворение ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате части госпошлины 9180 руб. 50 коп. до рассмотрения дела по существу при зачете ранее уплаченной госпошлины 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании в отсутствие истца ФИО1, от которой имеется заявление о рассмотрении дела без её участия при надлежащем извещении, представитель истца адвокат Борисов В.Е. требования поддержал. Настаивал, что его доверитель не давала согласие на перевод денег со своего счета на счет ответчика. Просил учесть, что при проверки полицией заявления истца о незаконном завладении её денежными средствами ФИО2 ответчик полицейским указала об отсутствии намерений завладения деньгами истца, поясняла, что деньги положила в интересах ФИО3 под больший процент, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. До сегодняшнего дня деньги не вернула и в суде отказывается от возврата денег, что свидетельствует о её мошеннических действиях заявила, в связи с чем будут вынуждены повторно подать заявление о возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Признавая заявленный в иске факт перевода денежных средств на свой банковский счет со счета своей тети ФИО4, за которой осуществляла уход в связи с возрастом и состоянием здоровья, заявила, что действовала с согласия истца и на основании выданной доверенности, что исключает её (ФИО2) преступный умысел. При этом отказалась возвращать денежные средства, указав, что истцом не представлено доказательств её противоправных действий. На вопрос суда о правовом основании удерживания денежных средств истца сослалась на длительность своего ухода за истцом и негативное влияние на истца других лиц, которые намерены завладеть этой денежной суммой.

Исследовав представленные доказательства в обоснование иска, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

На основании признания ответчиком и на основании приложенных к иску копий банковских документов и постановления от 13.03.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 о незаконном завладении её денежными средствами судом признается доказанным, что 27.12.2017 года ответчик завладел денежными средствами истца в размере 628050 руб. 09 коп. путем перевода с банковского счета истца на свой счет.

Бремя доказывания правомерности перехода в собственность чужих денежных средств лежит на лице, в собственность которого перешли денежные средства.

Истец ФИО1 настаивает незаконности завладения ответчиком её денежными средствами, а ответчиком правомерность таких действий не доказано. Более того, при проверки полицией заявления истца о незаконном завладении её денежными средствами ФИО2 ответчик полицейским указала об отсутствии намерений завладения деньгами истца и поясняла, что деньги перевела на свой банковский счет в интересах ФИО3 под больший процент, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

На момент рассмотрения иска денежные средства истцу не возвращены, а потому в силу статей 11,12, 15, 309, 310, 1103 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ей часть госпошлины 300 руб. 00 коп. согласно платежному документу от 17.04.2018 года, в остальная часть госпошлины 9180 руб. 00 ков, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка в уплате до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 628050 руб. 09 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300руб. 00 коп., а всего: 628350 руб. 09 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области оставшуюся часть госпошлины, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка до рассмотрения дела по существу, в размере 9180 руб. 50 коп..

Решение в соответствии со статьей 321 ГПК РФ может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий