Решение № 2-470/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 год г. Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (01) Саратовской области в составе председательствующего Лучиной А.А.,

при секретаре Бакал И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Султанова Ш.Ф., ФИО7

адвоката Зайцева В.В.,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Султанову Шавкяту Фягимовичу, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20 Гульжаур о признании права собственности на недвижимость,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество мотивируя тем, что она являлась одним из учредителей ТОО «Гарант».

ТОО «Гарант» осуществляло свою деятельность в принадлежащем товариществу на праве собственности здании, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании протокола общего собрания учредителей ТОО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого рассматривались поступившие заявления о выходе из состава учредителей, ей согласно пункту 2.8 Устава товарищества, выделена доля имущественного пая в натуральном выражении, в размере 1,26 (одна целая двадцать шесть сотых) %, что в денежном выражении составляло 7 022 785 руб., а в натуральном выражении 10,4 (десять целых четыре десятых) кв.м.

05.05.1997 года директором ТОО «Гарант», ей и ФИО8, выдано общее свидетельство о праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, из которого. следует, что на основании учредительного договора, устава ТОО и протокола общего собрания учредителей ТОО «Гарант», она является собственником доли имущественного пая ТОО «Гарант» в размере 1,26 %, сумма доли в денежном выражении 7 022 785 рублей, размер выделенной площади 10,4 (десять целых четыре десятых) кв.м.

Тогда же ей, ФИО1, и ФИО8, согласно долям, в здании ТОО «Гарант» по адресу: <адрес>, в совместную собственность выделено помещение под номером 5, общей площадью 46,5 кв.м., состоящее из двух комнат: №а и №, почтовые адреса которым были присвоены постановлением лавы администрации Ершовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.03.2005 года общим собранием учредителей принято решение о ликвидации юридического лица ТОО «Гарант». Соглашением от 10.09.2007 года, заключённым между мной, ФИО1, и ФИО8, определено что с момента его подписания: ФИО8 на праве собственности будет принадлежать комната по адресу: <адрес>, помещение 5, комната 14а, площадью 28,1 кв.м. ФИО1 на праве собственности будет принадлежать комната по адресу: <адрес>, помещение 5. комната 146, площадью 18,4 кв.м.

Не зная, порядка и сроков оформления права собственности на выделенное ей в собственность недвижимое имущество, документы она своевременно не оформила, в регистрирующие органы не обращалась.

В настоящее время, желая зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное в здании ТОО «Гарант», она обратилась в Ершовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. Однако ггосударственная регистрация права была приостановлена.

Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> помещение 5 комната 14б.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Султанов Ш.Ф., ФИО2, ФИО3

Определением Ершовского районного суда Саратовской области произведена замена ответчика ФИО21 в связи со смертью на надлежащих ФИО19, ФИО22

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации Ершовского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявления, о чем предоставили заявление.

Ответчики: ФИО3, ФИО2 исковые требования ФИО1 признали, пояснив, что согласно протоколу 1997 года, на котором основываются закрепление всех собственников, основывается закрепление всех прав. В протоколе указано, что на ФИО8 и ФИО1 выделена площадь общей площадью 50 кв.м. Протокол составлен исходя из старой проектной документации, которая есть у ФИО7 Это проектная документация 1970 года, где указана площадь 50 кв.м. В данном случае фактическая квадратура этого помещения отличается от заявленной документации, фактически площадь помещения составляет 46,5 кв.м., о чем говорят два технических плана, составленные специалистами БТИ. Согласно документации ФИО8 узаконила свои права и продала им свою часть помещения. ФИО1 узаконила свои права, не нарушая ни чьих прав, и в последствии указанное помещение продала им. Султанов Ш.Ф. лично присутствовал и собственноручно подписал документ, что он согласен с выделением гражданке ФИО8 и ФИО1 именно этого фойе.

Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, Султанов Ш.Ф. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали позицию адвоката Зайцева В.В., который пояснил, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истица спорное помещение использовала лишь в части 3,5 и 2,8 кв. м., т.е. пользовалась 6,3 кв.м., остальной территорией она не пользовалась и не содержала данную территорию. ФИО1 не представила никаких доказательств, подтверждающих о том, что она использовала данную территорию добросовестно, непрерывно в течении 15 лет. Кроме того, истец не отрицает, что данным помещением пользовались остальные собственники остальных помещений и также в течении тех самых 15 лет. Полагает, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку есть разъяснения Пленума Верховного суда, который прямо запрещает в таких ситуациях применять данную норму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчики: ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили. В отношении ответчика ФИО11 имеется актовая запись о смерти.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Ершовскому, Дергачевскому и <адрес>м <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась одним из учредителей ТОО «Гарант», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, где она значится под номером 15.

На основании протокола общего собрания учредителей ТОО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого рассматривались поступившие заявления о выходе из состава учредителей ФИО1 согласно пункту 2.8 Устава товарищества, выделена доля имущественного пая в натуральном выражении, в размере 1,26 (одна целая двадцать шесть сотых) %, что в денежном выражении составляло 7 022 785 руб., а в натуральном выражении 10,4 (десять целых четыре десятых) кв.м.

05.05.1997 года директором ТОО «Гарант», ФИО1 и ФИО8 выдано общее свидетельство о праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, из которого. следует, что на основании учредительного договора, устава ТОО и протокола общего собрания учредителей ТОО «Гарант», ФИО1 является собственником доли имущественного пая ТОО «Гарант» в размере 1,26 %, сумма доли в денежном выражении 7 022 785 рублей, размер выделенной площади 10,4 (десять целых четыре десятых) кв.м.

ФИО1 и ФИО8, согласно долям, в здании ТОО «Гарант» по адресу: <адрес>, в совместную собственность выделено помещение под номером 5, общей площадью 46,5 кв.м., состоящее из двух комнат: №а и №, почтовые адреса которым были присвоены постановлением главы администрации Ершовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.03.2005 года общим собранием учредителей принято решение о ликвидации юридического лица ТОО «Гарант». Соглашением от 10.09.2007 года, заключённым между ФИО1 и ФИО8, определено что с момента его подписания: ФИО8 на праве собственности будет принадлежать комната по адресу: <адрес>, помещение 5, комната 14а, площадью 28,1 кв.м. ФИО1 на праве собственности будет принадлежать комната по адресу: <адрес>, помещение 5, комната 14б, площадью 18,4 кв.м.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> межмуниципальный отдел по Ерпшовскому, Дергачевскому, <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права на указанный выше объект недвижимости была приостановлена.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 было выделено помещение на основании решения общего собрания ТОО «Гарант» в связи с осуществлением определенной деятельности в указанном предприятии, и выделением ей имущественного пая в натуральном выражении. Директором ТОО «Гарант» истице выдано свидетельство о праве собственности на указанное выше имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 указанного выше Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учитывая вышеназванные положения Закона, суд полагает, что в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, а иных оснований для признании права собственности на спорное имущество истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Султанову Шавкяту Фягимовичу, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20 Гульжаур о признании права собственности на недвижимость - отказать.

На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца дней со дня составления мотивированного решения – 10 октября 2017 года.

Судья А.А. Лучина