Постановление № 1-120/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120-2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего –судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Бадмаева Э.Г.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО1, находящейся вместе с ФИО2 в помещении дома по адресу: <адрес>2 <адрес> Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, находящегося в том же доме и принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1 предложила ФИО2. Л.С., находившейся также в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно с ней кражу имущества Потерпевший №1, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласилась.

После чего, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя совместный прямой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, из сумки, находившейся в зальной комнате дома по указанному адресу, тайно путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1. а именно:

- зимний камуфлированный костюм «Дубок» стоимостью в 3500 рублей;

- камуфлированные штаны стоимостью 500 рублей;

- куртку от летнего камуфлированного костюма «Ясень» стоимостью 700 рублей;

- футболку мужскую, стоимостью 350 рублей, а всего имущества на общую сумму 5050 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5050 рублей.

Действия подсудимых органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые ФИО2, ФИО1 в присутствии защитника Михайлова П.Д. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемом им деяниях признали полностью, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бадмаев Э.Г., защитник Михайлов П.Д. не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатай1ство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимых судом удовлетворено, поскольку подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в виду примирения, так как они извинились перед ним, причиненный вред загладили полностью, претензий к ним не имеет, примирился с ними.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимые вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, активно способствовали расследованию преступления, впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный вред загладили полностью, потерпевший претензий не имеет, примирился с ними. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимые ФИО3, ФИО1 вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, не возражают против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Бадмаев Э.Г. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым деяния, данные о личности подсудимых, материальное положение потерпевшего, добровольность его волеизъявления о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, чистосердечно раскаялись в совершении преступления, активно способствовали расследованию данного преступления, причиненный вред загладили, с потерпевшим примирились. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется, ФИО2 воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, положительное посткриминальное поведение подсудимых свидетельствует об изменении степени их общественной опасности. Суд считает, что в настоящее время своими позитивными действиями подсудимые доказали свое раскаяние и тем самым утратили опасность для общества.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание тот факт, что подсудимые возместили вред, причиненный потерпевшему, считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Согласно ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную силу постановления.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2, ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: