Апелляционное постановление № 22-2714/2024 22-28/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 4/1-137/2024

Судья Хмелева А.А.

Дело № 22-28/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бобровой Т.А. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05.11.2024, которым ходатайство защитника осуждённого

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Внуковой М.Я. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 06.10.2020.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.02.2024 неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 год 1 месяц 22 дня заменена принудительными работами на тот же срок с удержание 10% из заработной платы в доход осуждённого.

Наказание осуждённый отбывает в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (далее – УФИЦ). Начало срока наказания в виде принудительных работ – 26.02.2024; окончание – 29.03.2027.

Защитник осуждённого обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого приходит к выводу о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1 и позицию представителя УФИЦ, поддержавшего ходатайство. В жалобе обращается внимание на положительные характеристики осуждённого как от администрации УФИЦ, так и за весь период отбывания наказания, а также с места работы. Защитник ссылается на то, что ФИО1 имеет 4 поощрения, множество грамот и благодарственных писем, он освоил ряд профессий, осуждённый поддерживает связь с родственниками. Также, в жалобе указано на наличие инвалидности второй группы у отца осуждённого и гарантии трудоустройства ФИО1

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого судом первой инстанции в целом мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные об отношении ФИО1 к труду, о его поведении в период отбывания наказания, а также данные положительно характеризующие осуждённого изучены судом первой инстанции полно и объективно, совокупности этих сведений дана надлежащая оценка.

Как установлено районным судом осуждённый за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, из которых 4 поощрения получено в период отбывания наказания в виде принудительных работ. ФИО1 администрацией УФИЦ и по месту работы характеризуется положительно, осуждённый принимает участие в работах в порядке ст.60.4 УИК РФ, отношения он поддерживает с нейтрально настроенными осуждёнными.

Районный суд с достаточной полнотой исследовал и учёл данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также все юридически значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является преждевременным, поскольку после применения к ФИО1 иной меры поощрения в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания прошло непродолжительное время.

Мнение представителя УФИЦ, поддержавшего ходатайство защитника осуждённого, учтено судом первой инстанции и отражено в постановлении, однако, решающим для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 оно не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника осуждённого нет, поскольку согласиться с мнением об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ нельзя. Решение суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.В. Кузнецов