Решение № 12-2/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 5 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Белоглазова О.О., действующего на основании ордера № 9 от 11 февраля 2021 года, выданного адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. № 18810058200001906914 от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ...

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. № 18810058200001906914 от 29 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как необоснованное, производство прекратить, мотивируя тем, что обстоятельства произошедшего 29 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия, изложены в постановлении неполно и необъективно. Так, по мнению заявителя, водитель транспортного средства ..., в нарушение правил дорожного движения и имеющейся горизонтальной дорожной разметки, запрещающей перестроение транспортных средств непосредственно перед перекрёстком, совершив выезд из занимаемой им левой полосе и совершил обгон двух автомашин, двигавшихся перед ним, не убедившись в безопасности своего манёвра. Кроме того, по мнению заявителя водитель ... при обнаружении препятствия не предпринял мер к предотвращению столкновения, не снизил скорость, не применил экстренное торможение.

В судебном заседании заявитель ФИО1, и его защитник Белоглазов О.О. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что 29 декабря 2020 года в 15 часов 20 минут управлял транспортным средством ... двигался по ул. Тернопольской со стороны ул. Рахманинова по направлению пр. Строителей в г. Пензе в крайней левой полосе, впереди его автомобиля в попутном направлении иных транспортных средств не было. Проезжая участок дороги, расположенный напротив дома № 18 по ул. Тернопольская он выехал на пересечение улиц Бородина и Тернопольская на разрешающий сигнал светофора, снизил скорость движения и остановился, включил левый указатель поворота, чтобы совершить поворот налево, при это расстояние от его автомобиля до встречного, стоявшего в крайней левой полосе встречного движения было достаточное, в этот момент со встречного направления прямо по крайней правой полосе двигались автомобили, но расстояние до них было значительное, в связи с чем он приступил к маневру левого поворота, в момент выполнения данного манёвра он увидел автомобиль ..., который двигался изначально по крайней левой полосе, а затем, обогнав впереди движущиеся по крайней левой полосе автомобили, двигаясь с большой скоростью, перестроился на правую полосу, чтобы успеть проехать перекресток на зеленый сигнал светофора. Попыток избежать столкновения предпринято не было, поскольку он не успел среагировать, при этом водитель ... не применил экстренного торможения. В результате произошло столкновение с автомобилем ....

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о том, что 29 декабря 2020 года в 15 часов 20 минут на ул. Тернопольской, д. 18 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, ширина проезжей части, отсутствие разметки, осыпь стекла и пластмассы;

рапортом старшего инспектора И.;

справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения каждого из участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 29 декабря 2020 года, из которых следует, что у автомобиля ... обнаружены повреждения: лобовое стекло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, правое переднее и заднее стекло, правая боковая стойка, крыша; у автомобиля ...: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, переднее правое крыло, переднее правое ПТФ;

фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествии, на котором зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, транспортная обстановка;

показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия М.., который показал суду, что 29 декабря 2020 года управлял автомобилем ... двигался по ул. Тернопольская со стороны пр. Строителей в направлении ул. Рахманинова в г. Пензе с небольшой скоростью примерно 50 км/ч в крайнем левом ряду, при этом впереди его автомобиля по его полосе движения двигались другие транспортные средства. Проезжая участок дороги, расположенный напротив дома № 18 по ул. Тернопольской, поскольку впереди едущие автомобили начали останавливаться и включили сигнал левого поворота, а ему необходимо было проехать прямо он перестроился на первую полосу движения, и продолжил движение прямо через перекресток на зеленый сигнал светофора, как неожиданно примерно в 5 метрах от себя увидел, движущийся со встречного направления автомобиль с левым поворотом. Пытаясь уйти от столкновения им было применено экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС С., пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2020 года на ул. Тернопольской, д. 18 с участием ФИО1, он не являлся. Прибыл на место дорожно-транспортного происшествия вместе с инспектором Б. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств: ... и ..., на месте происшествия находился водитель М. По результатам проведенных первоначальных действиях им была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, схема, осуществлена фотосъемка обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки приобщены к административному материалу.

Инспектор ДПС Б. суду пояснил, что также не являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, прибыл на место происшествия 29 декабря 2020 года на ул. Тернопольскую, д. 18, совместно с инспектором С. Им был произведен осмотр транспортных средств ..., ... и их техническое состояние, составлены соответствующие протоколы осмотра с указаниями внешних повреждений каждого транспортного средства, а также акт выявленных недостатков автомобильной дороги по ул. Тернопольской, д. 18, отобраны письменные объяснения водителей М.. и ФИО1, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, оформленные уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено.

Вышеназванные доказательства согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Учитывая локализацию механических повреждений автомобилей и их характер, показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку проезжая регулируемый перекрёсток и осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора был обязан уступить дорогу водителю М.., который двигалась со встречного направления прямо и имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации, чего им сделано не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 инспектором Б. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника о нарушении водителем ... М. правил дорожного движения и имеющейся горизонтальной дорожной разметки, запрещающей перестроение транспортных средств непосредственно перед перекрёстком, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки указаниям в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, в данном случае М.., действия которого предметом рассмотрения не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, поскольку к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения, и совершении им административного правонарушения.

Таким образом, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя и защитника о том, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не обозначена, имеющаяся в момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги горизонтальная разметка, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС Б., который в судебном заседании пояснил, что горизонтальная разметка на участке дороги, на месте дорожно-транспортного происшествия, из-за неудовлетворительных погодных условий не была видна, что было им зафиксировано в акте, выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от 29 декабря 2020 года и следует из фотоматериала, приложенного к схеме дорожно-транспортного происшествия. По этой же причине отсутствующая разметка не была отражена на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Схема места дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент её составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение, участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Указания ФИО1 и его защитника на отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия подписи ФИО1 не может являться основанием для признания обжалуемого постановления об административном правонарушении незаконным ввиду следующего.

Порядок составления схемы места совершения правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирована, при этом согласно пункту 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21 декабря 2017 года) в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от её подписания либо отсутствия при её составлении, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, и он был доставлен в городскую больницу № 6, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствии и удостоверена двумя понятыми. В дальнейшем правом на ознакомление с материалом о дорожно-транспортном происшествии в структурном подразделении ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 не воспользовался.

Вопреки утверждениям стороны защиты, не составление протокола осмотра места происшествия не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б., влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с этим оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Н. Емелина