Решение № 2-2899/2017 2-2899/2017~М-2495/2017 М-2495/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2899/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.«26» февраля2017 г. в 21 ч. 32 м. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Истцу на праве собственности и под управлением ФИО5.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2017 г., виновником указанного ДТП был признан ФИО2

В результате данного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным <данные изъяты> размер причиненного Истцу ущерба с учетом износа составил 367 215,00 руб., стоимость услуг эксперта - 10 000,00 руб.

Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 17.03.2017 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в признании события страховым случаем и возмещении ущерба Истцу было отказано.

12.05.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В удовлетворении данной претензии Истцу также было отказано.

Неустойка за период с 15.04.2017 г. по 26.06.2017 г. составляет 268 066,95 руб.

367 215,00 руб. х 1% х 73 дня

Кроме того, считает, что ответчик своими недобросовестными действиями по отказу в выплате страхового возмещения причинил Истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 руб.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 215,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 268 066,95 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", ФИО10 в судебном заседание исковые требования не признал. Пояснил, что согласно результатам судебной экспертизы, произведенной ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца по факту рассматриваемого ДТП не подлежит расчёту, так как с технической точки зрения повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. «26» февраля 2017 г. в 21 ч. 32 м. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Истцу на праве собственности и под управлением ФИО5.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2017 г., виновником указанного ДТП был признан ФИО2

Истец указывает, что в результате данного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 17.03.2017 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в признании события страховым случаем и возмещении ущерба Истцу было отказано. 12.05.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В удовлетворении данной претензии Истцу также было отказано.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным <данные изъяты> по заданию истца в досудебном порядке, размер причиненного Истцу ущерба с учетом износа составил 367 215,00 руб., стоимость услуг эксперта - 10 000,00 руб.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего наступление страхового случая, была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно выводов которой:

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, принятых ограничительных условий и характера следообразования, механизм образования повреждений в комплексе на автомобиле <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2017 в 21 ч. 32 мин. в районе <адрес>, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 26.02.2017 г., схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах). Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.02.2017 с учетом износа, составляет: 356 837 (Триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Согласно позиции СПАО "Ингосстрах", данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к автотехническим исследованиям, т.к. в предоставленном заключении нет анализа конкретных характеристик повреждений по различным признакам - по конфигурации (форме), по направлению следообразования, по расположению на ТС, по степени поврежденности и геометрическим параметрам (размерам), по характеру следообразующей поверхности и др.; отсутствует какое-либо иллюстративное подтверждение описаний характера повреждений, каждого из рассматриваемых ТС; отсутствует какой-либо анализ механизма образования повреждений автомобилей с учетом условий, вытекающих из обстоятельств зафиксированного ДТП; отсутствует какое-либо сопоставление повреждений всех автомобилей по различным признакам (характеристикам) на предмет их соответствия, возможности образования повреждений при их взаимном контакте;

На основании положений п.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству СПАО "Ингосстрах", в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводов заключения <данные изъяты> судебной экспертизы от 03.11.2017г., №:

1. С технической точки зрения, комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.02.2017 в 21 32 в районе <адрес>, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 26.02.2017 г., схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах).

По вопросу № 2. Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, согласно исследования проведенного по вопросу №1, в комплексе не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 22.02.2017 года, определение стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом ответа на вопрос №1, не проводится.

В исследовательской части заключения указано, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, по количеству контактных пар, механизму образования и месту расположения следов контактного взаимодействия не соответствует комплексу повреждений на автомобиле <данные изъяты> Следовательно, указанные комплексы повреждений были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от 26.02.2017 года. Таким образом, с технической точки зрения, в комплексе механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.02.2017 в 21 32 в районе <адрес>, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 26.02.2017 г., схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах).

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, согласно административного материала, достаточными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением специалиста <данные изъяты> от апреля 2017 г., а также заключением повторной судебной экспертизы.

При этом, повторная судебная экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, иные очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, судом ходатайств со стороны истца об опросе свидетелей также не заявлено, специальные исследования не проводились, постановление об отказе в привлечении одного из водителей к административной ответственности в связи с отсутствием норм КоАП РФ за которые предусмотрена административная ответственность за нарушением ПДД, которые ему вменены, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, с учетом того, что автомобиль истца отремонтирован. Он также подробно описал комплекс повреждений исследуемых автомобилей, соотнес возможность их возникновения с версией истца.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую и достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению повторной судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что расхождение результатов исследования по тем же поставленным вопросам экспертизы № от 03 ноября 2017 года с выводами заключения эксперта <данные изъяты> от 15.08.2017 года, произошло вследствие неполной, и, соответственно, недостаточной оценки экспертом имеющихся исходных данных и обстоятельств рассматриваемого происшествия, суд на основании положений ч. 1 ст. 67 ГПК, признает данное заключение недостоверным доказательством в вопросе установления соответствия механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключение же <данные изъяты> проведенное истцом в досудебном порядке, судом во внимание не принимается, т.к. указанное заключение по относимости механических повреждений к рассматриваемому ДТП, носит предположительный характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО6 иска вследствие недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах.

Поскольку первоначальная судебная экспертиза не оплачена, учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требованиях, ходатайство эксперта <данные изъяты> о взыскании расходов по ее проведению с надлежащей стороны, подлежит удовлетворению, с ФИО6 в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова