Решение № 2А-2012/2021 2А-2012/2021~М-6953/2020 М-6953/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-2012/2021

Дело № 2а-2012/2021

УИД № 74RS0007-01-2020-011810-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Курочкине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО3 районному отделу судебных приставов г Челябинска УФССП по Челябинской области о признании действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по снятию ограничительных мер (запрета на регистрационные действия) с части имущества и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.12.2020, об отмене постановления от 22.12.2020 судебного пристава – исполнителя ФИО3 районному отделу судебных приставов г Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене требования орт 22.12.2020 судебного пристава – исполнителя ФИО3 районному отделу судебных приставов г Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о предоставлении полуприцепа государственный регистрационный знак № VIN № для составления акта ареста (описи), возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя на судебного пристава – исполнителя ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов г Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 принять справки о среднерыночной стоимости грузового тягача, квартиры, торгового здания, о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО3 районному отделу судебных приставов г Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 снять все обеспечительные меры по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со всего имущества ФИО1, кроме тягача грузового FORD CARGO, 2012 г.в., VIN №, квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, торгового здания, расположенного по адресу: г. Копейск, СНТ «Дзержинец», №

В обоснование заявленных требований указано, что в ФИО3 <адрес>ном отделе судебных приставов г Челябинска УФССП по Челябинской области находится на исполнении исполнительно производство № от 17 декабря 2019 года

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д. 40-44).

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 не поддержала заявленные исковые требования ФИО1

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании, участия не приняли, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в Курчатовский РОСП г.Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП о взыскании в пользу государственных органов, физических лиц задолженности по налогам и сборам, штрафа, денежной задолженности в размере 4 973 624,87 руб., в состав которого входит и исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.12.2019 на основании исполнительного листа № ФС 017051945, выданного 15ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере 4 590 000 руб. в пользу ФИО4 (л.д. 45-76).

В связи с поступившим ответом ГИБДД по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП 16 января 2020 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику ФИО1, которые было направлено в органы ГИБДД по Челябинской области (л.д. 60-61).

15 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Курчатовский РОСП г. Челябинска с заявлением о снятии ареста по исполнительному производству №-ИП со всего имущества: кроме FORD CARGO, 2012 г.в., квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> торгового здания, расположенного в СНТ «Дзержинец», участок № (л.д. 72).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Разрешая данное ходатайство, судебный пристав - исполнитель правильно исходил из того, что принятие им мер соответствует п. 17 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Как ранее уже указывалось, содержащийся в ст. 64 названного Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Поскольку данные меры приняты в целях обеспечения последующего исполнения иска ФИО4 о взыскании денежных средств, и не препятствуют фактическому использованию имущества по его назначению, то запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав должника.

Из содержания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и анализа вышеуказанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого и движимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя носят обеспечительный характер и устанавливают запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают изъятие этого имущества у заявителя и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Следовательно, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права должника.

Вместе с тем ограничение права должника на отчуждение принадлежащего ему имущества не ограничивает его право пользоваться и владеть указанным имуществом и не исключает возможность реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП г. Челябинска ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях действовала с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется.

Оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 и требование о предоставлении полуприцепа вынесены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец не исполняет требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; нарушений принципов исполнительного производства не допущено.

Доводы административного истца о том, что необходимо отменить меры принятые в обеспечение иска в виде наложения ареста, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП по Челябинской области -ФИО2 являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска 4 590 000 руб. Поскольку судебные акты не исполнены должником, то и оснований для снятия ареста не имеется.

Требования истца ФИО1 о необходимости принять во внимание справки о среднерыночной стоимости грузового тягача №№ от 07.12.2020, о рыночной стоимости квартиры № № от 10.12.2020 и о стоимости торгового здания №№ 10.12.2020 также удовлетворению не подлежат, поскольку данные справки находится в исполнительном производстве, однако приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства - наложение ареста на имущества должника в целях исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО3 районному отделу судебных приставов г Челябинска УФССП по Челябинской области о признании действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по снятию ограничительных мер (запрета на регистрационные действия) с части имущества и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.12.2020, об отмене постановления от 22.12.2020 судебного пристава – исполнителя ФИО3 районному отделу судебных приставов г Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене требования орт 22.12.2020 судебного пристава – исполнителя ФИО3 районному отделу судебных приставов г Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о предоставлении полуприцепа государственный регистрационный знак <***>, VIN № для составления акта ареста (описи), возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя на судебного пристава – исполнителя ФИО3 районному отделу судебных приставов г Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 принять справки о среднерыночной стоимости грузового тягача, квартиры, торгового здания, о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО3 районному отделу судебных приставов г Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 снять все обеспечительные меры по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со всего имущества ФИО1, кроме тягача грузового FORD CARGO, 2012 г.в., VIN №, квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, торгового здания, расположенного по адресу: г. Копейск, СНТ «Дзержинец», участок 806а - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.М.Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>