Решение № 2-1499/2018 2-1499/2018~М-1170/2018 М-1170/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1499/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием прокурора Широкова И.В.,

с участием адвокатов Шмелева И.А., Зимогляда В.В.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 24.05.2018 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области иском к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 127-131), просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную (страховую) выплату, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, то есть в размере 475 000 рублей; неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда жизни и здоровью потерпевшего, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, на общую сумму 399 000 рублей; финансовую санкцию в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, в размере 1 187 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца, как потребителя, в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Шмелева И. А., в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Зимогляда В.В., в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 900 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером компенсационной (страховой) выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 237 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2015 года около 23 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, <дата> года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге около <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО6, <дата> года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

По данному факту СУ УМВД России по Воскресенскому району <дата> было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела истец была признана потерпевшей в порядке статьи 42 УПК РФ.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 14.12.2015 года, вступившим в законную силу 25.12.2015 года (дело № 1-374/2015), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Подмосковье», страховой полис серия ЕЕЕ №.

На основании Приказа ЦБ РФ от <дата> № № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия № от 24.02.2016 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

России?скии? Союз Автостраховщиков (РСА) является некоммерческои? корпоративнои? организациеи?, представляющеи? собои? единое общероссии?ское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), и деи?ствующее в целях обеспечения их взаимодеи?ствия, формирования и контроля исполнения правил профессиональнои? деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств (далее – техническии? осмотр) в соответствии с законодательством России?скои? Федерации.

16.03.2018 года представитель истца Зимогляд В.В. обратился в РСА в порядке ст. ст. 12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда жизни ФИО6 при использовании транспортного средства, с приложением всех документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России <дата> №-П.

Данное дорожно-транспортное происшествие РСА было признано страховым случаем, заведено страховое выплатное дело №-ЦО.

06.04.2018 года представителями РСА заказным письмом был направлен ответ (принято в отделении связи Почты России г. Москва 09.04.2018 года), полученный в отделении связи Почты России г. Воскресенск Московской области 12.04.2018 года, согласно которому следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, <дата> года рождения, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, вина ФИО5 не установлена, в связи с чем, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Вред, причиненный жизни дочери истца ФИО6, причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, у собственника ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах», у собственника ФИО5 – в АО «СК «Подмосковье» (Лицензия № 1111-ОЗ от 24.02.2016 года отозвана на основании Приказа ЦБ РФ), и каждым из них страховщику выплачена страховая премия, в связи, с чем по каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщиков в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере, установленном п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

23.04.2018 года, в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, истцом в адрес страховщика РСА посредством заказного письма была направлена претензия, датированная 23.04.2018 года, с требованием о необходимости выплаты страхового возмещения и урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, которая была получена адресатом 26.04.2018 года.

РСА должен был произвести страховую выплату не позднее 04.04.2018 года (в течение 20 дней с момента принятия заявления – 16.03.2018 года), однако, по состоянию на 24.05.2018 года выплата страхового возмещения и неустойки не произведена, хотя ответчику были представлены все необходимые документы.

В связи с несоблюдением срока страховой выплаты, то есть – 04.04.2018 года, в пользу истца с ответчика подлежит выплате неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения за один день просрочки, то есть 4 750 рублей, начиная с 05.04.2018 года по день добровольного удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения и неустойки.

В связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, то есть – 04.04.2018 года, в пользу истца с РСА подлежит выплате неустойка в размере 0,05 процента от определенного размера страхового возмещения за один день просрочки, то есть 237 рублей 50 копеек, начиная с 05.04.2018 года по 09.04.2018 года, то есть в размере 1 187 рублей 50 копеек: 237,5 руб. х 5 дней = 1 187 рублей 50 копеек.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок, истцу приходится испытать моральные и нравственные страдания, которые истцом оцениваются в размере 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 237 500 рублей: 475 000 рублей х 50% = 237 500 рублей.

В виду нарушения прав истца как потребителя, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Воскресенского филиала МОКА Шмелевым И.А. и адвокатом Воскресенского филиала МОКА Зимоглядом В. В., в связи, с чем ей потребовалось оплатить их услуги в размере 5 000 рублей каждому, связанные с консультированием и подготовкой документов, необходимых для обязательного соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, подготовкой искового заявления, что подтверждается выданными квитанциями, а также понадобилось оплатить нотариальные услуги, обусловленные необходимостью оформления доверенности представителя в размере 1 900 рублей (л.д. 2-16).

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены на основании ст. 39 ГПК РФ, уточненные требования мотивированны тем, что Российский Союз Автостраховщиков должен был произвести компенсационную (страховую) выплату не позднее 04.04.2018 года, однако, по состоянию на 27.06.2018 года выплата страхового возмещения и неустойки не произведена.

По состоянию на 27.06.2018 года ответчик выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, какие-либо действия, направленные на удовлетворение исковых требований не предпринял, в связи, с чем возросла сумма неустойки. По состоянию на 27.06.2018 года, просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 399 000 рублей, согласно представленному расчету. (л.д. 127-131).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле её представителей.

Представители истца Шмелев И.А, действующий на основании ордера (л.д. 136), Зимогляд В.В., действующий по доверенности (л.д. 74) и ордера № (л.д. 137), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 79-85). Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -транспортных средств».

Исходя из логики Определения Конституционного суда от 06.07.2010 г. № 1082-О-О в силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция так же отражена в ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат ч.1 п.2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и л. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Обращают внимание суда на то, что абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 т. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно материалам дела договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 был заключен страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии №, выданной Банком России <дата>.

Согласно АИС РСА ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № по факту ДТП, произошедшего <дата>, были осуществлены следующие выплаты: 23.11.2015 - в размере 65 200,00 руб., 28.12.2015 г. - в размере 19 600,00 руб., 15.03.2018 г. - в размере 475 000,00 руб., 21.03.2018 г. - в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в рассматриваемом случае.

Представитель Истца по доверенности 19.03.2018 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от 04.04.2018 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по следующим основаниям.

Согласно приговору Воскресенского городского суда от <дата>, ДТП от <дата> произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 2.7, 8.1, 9.7,9.10, 10.1 ПДД РФ.

Исходя из представленных документов, вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

РСА в установленный законом срок направил заявителю решение об отказе в компенсационной выплате.

В адрес РСА 27.04.2018 г. поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой в адрес истца было направлено письмо исх. № № от 04.06.2018 г. с повторным изложением позиции РСА по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты. Начисление неустойки, штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению.

РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. На основании изложенного РСА просит суд: в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения (л.д. 79-86).

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из судебной практики по аналогичным делам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 23 часов 45 минут, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», рег. знак №, двигаясь по автомобильной дороге около <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки №» - ФИО13, <дата> года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Истица ФИО2 является матерью умершей № ФИО4 (свидетельство о рождении на л.д. 35).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от <дата> по данному факту СУ УМВД России по Воскресенскому району 27.10.2015 года было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 20).

Приговором Воскресенского суда Московской области от 14.12.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье, с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ сроком на три года лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии – поселения. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 154 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере 110 660 рублей оставлены без рассмотрения. Истица ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 44-49).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № (л.д. 41).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО5, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «Подмосковье», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 18).

На основании Приказа ЦБ РФ от 20.07.2017 года № ОД-2046 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия № 1111-ОЗ от 24.02.2016 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 43).

Поскольку у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требования истицы ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда жизни ФИО6 при использовании транспортного средства, предъявлены к профессиональному объединению страховщиков – Российскому Союзу Автостраховщиков.

16.03.2018 года, представитель истца Зимогляд В. В., обратился в Российский Союз Автостраховщиков, в порядке ст. ст. 12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда жизни ФИО6 при использовании транспортного средства (л.д. 94).

Ответственность каждого из владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, у собственника ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах», у собственника ФИО5 – в АО «СК «Подмосковье», и каждым из них страховщику выплачена страховая премия, в связи, с чем по каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщиков в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере, установленном п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

Извещением об отказе в компенсационной выплате № 19.03.2018г. за исх. № по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в компенсационной выплате, с указанием, что согласно представленным документам ГИБДД в ДТП от 26.09.2015г. участвовали водители: ФИО3 и ФИО5 Согласно Приговора Воскресенского городского суда от 14.12.2015г., ФИО7 нарушил п. 2.7, 8.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н №. Исходя из представленных документов, вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Таким образом, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 93).

Суд находит доводы возражений ответчика не состоятельными, а отказ неправомерным в силу следующего:

В результате ДТП при столкновении двух автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, погибла пассажир ФИО4, являющаяся дочерью истца ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП 26.09.2015 г. были произведены выплаты: 23.11.2015 - в размере 65 200,00 руб., 28.12.2015 г. - в размере 19 600,00 руб., 15.03.2018 г. - в размере 475 000,00 руб., 21.03.2018 г. - в размере 25 000,00 руб. (л.д.92).

Истец в лице представителя обратилась в РСА с заявлением о компенсационных выплатах, однако выплаты произведены не были. Досудебный претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 52-62), что не оспорено ответчиком.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Данная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона, согласно которому, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсационной (страховой) выплаты в размере 475 000 рублей, а также неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления такой выплаты и штрафа.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу п. 78 названного Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с РСА предусмотренных вышеуказанными нормами закона неустойки и штрафа.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки (л.д.129), ее размер составил 399 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д. 84).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд находит состоятельными доводы возражений ответчика о несоразмерности размера неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, в общем размере 399 000 рублей, ответчиком не оспорен, однако, размер неустойки суд находит завышенным, и, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении ее размера, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 237 500 руб., оснований для снижения размера которого в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 30 000 рублей, финансовой санкции в размере 1 187 руб. 50 коп. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, как не основанными на законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителей Шмелева И.А. и Зимогляда В.В. в размере по 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.71,73). Учитывая участие представителей истца во всех судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителей в общем размере 10 000 рублей ( 5000 руб. +5000 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 900 рублей на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности (л.д.74) не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную (страховую) выплату в размере 475 000 рублей; неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Шмелева Ивана Александровича, размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Зимогляда Вадима Валентиновича, в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере еще 249 000,00 рублей, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, в размере 1 187 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца, как потребителя, в размере 30 000 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 900 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>