Решение № 2-718/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-718/2024

Дело № 2-718/2024

74RS0031-01-2024-000656-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посадской ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 103890 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошло ее залитие; согласно Акту о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине течи подводки гибкого шланга из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик; в результате залития в квартире истца причинены повреждения помещению: две жилые комнаты, коридор, кухня; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО «Независимая Оценочная Компания», где была определена стоимость восстановительных работ и материалов – 103890 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в связи с территориальной отдаленностью просила организовать видеоконференц-связь с Орджоникидзевским судом <адрес>, для участия в судебном заседании (л.д. №), однако провести судебное заседание по настоящему делу с использование средств ВКС для участия истца не представилось ввиду занятости зала видеоконференц-связи при рассмотрении другого дела.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменное заявление о признании иска в полном объеме (л.д. №).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками ЕГРН, Посадская (ФИО7 до заключения брака) ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп.А, <адрес>, на пятом этаже многоквартирного жилого дома (л.д. №).

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца на шестом этаже по адресу: <адрес>, корп.А, <адрес>, является ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежавшей истцу квартиры, что подтверждается Актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому причиной залития явилось течь из гибкой подводки для холодного водоснабжения в <адрес>; следы залития зафиксированы в двух комнатах, кухне, коридоре, также в результате залития пострадал телевизор.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, то есть ФИО4, который, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустил течь воды и затопление квартиры истца.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее квартиры, должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая Оценочная Компания», и акту осмотра имущества к нему от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения:

- на кухне: на потолке - пятна, обои на стенах – пятна, коробление, отслаивание;

- в коридоре: плитка ПВХ на потолке – пятна, обои на стенах - пятна, коробление, отслаивание;

- в первой комнате пл.12 кв.м.: на натяжном потолке – намокание, обои на стенах – отслаивание, расхождение швов; ковролин на полу – намокание, пятна;

- в первой комнате пл.17,3 кв.м.: на натяжном потолке – намокание, обои на стенах – коробление, ковролин на полу – намокание, пятна.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составила 103 890 рублей (л.д. №).

Возражений относительно перечня повреждений, их характера и размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба от ответчиков при рассмотрении дела не поступило.

Оснований не доверять вышеприведенному отчету не имеется, поскольку он выполнен специалистом ФИО6, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, движимого имущества, имеющим стаж работы по специальности с июля 2013 года; отчет содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации специалиста, в его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает отчет ООО «Независимая Оценочная Компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения и определить к взысканию с ответчика 103890 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Также установлено, что истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено в судебном заседании, с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры, определения цены иска истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию – ООО «Независимая Оценочная Компания», которое подготовило отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), за который истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением ею процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, каких-либо доказательств чрезмерности ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленной суммы с ответчика.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей, которые подтверждаются чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посадской ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу Посадской ФИО12 103890 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3480 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 117 370 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 01 августа 2024 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева