Решение № 2-3197/2018 2-3197/2018~М-1973/2018 М-1973/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3197/2018

Дело № 2-3197/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.09. 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Бондаревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.11.2017г. на ул. Московская, у дома № 177 в г. Данкове с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и автомобиля ВАЗ-2111 г/н №, под управлением ФИО2

Истец указал, что виновным в ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением на выплату, которая произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 151527,00руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15000,00руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 18.04.2018 года по делу назначена судебная экспертиза по определению возможности образования заявленных повреждений в результате ДТП, стоимости ремонта и величины УТС, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

После возвращения дела из экспертного учреждения производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1 объяснил обстоятельства ДТП.

Представитель истца оспорил заключение судебного эксперта ФИО5, указав, что эксперт вышел за пределы поставленных ему судом вопросов, а на вопросы суда ответа не дал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о механизме ДТП, поручить проведение которой просил в другое экспертное учреждение. Указал, что автомобиль истца восстановлен.

3-е лицо ФИО2 оставил решение по делу на усмотрение суда, объяснил обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, оспаривал факт наступления страхового случая и обстоятельств получения автомобилем истца повреждений, в подтверждение указанных доводов заявила ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы соответствуют ли повреждения на ТС истца обстоятельствам ДТП, о стоимости ремонта и величине УТС, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Центр технической экспертизы».

Определением суда от 28.06.2018 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведеская экспертиза.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные ранее. Заключение судебной экспертизы ООО «Центра технической экспертизы» не оспаривали, просили взыскать страховое возмещение в размере 123358,00руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб., штраф, судебные расходы, в том числе по оценке размера ущерба, нотариальные расходы, юридические расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала заключение судебной экспертизы ООО «Центра технической экспертизы» не оспаривала, но просила о назначении дополнительной экспертизы эксперту ФИО8, поскольку он не ответил на вопросы суда. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

Просила в случае удовлетворения иска, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо ФИО2 заключение судебной экспертизы ООО «Центра технической экспертизы» не оспаривал, ссылался на ранее изложенные доводы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.11.2017г. на ул. Московская, у дома № 177 в г. Данкове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и автомобиля ВАЗ-2111 г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, начав совершать маневр обгона автомобиля Ниссан Альмера г/н №, не убедился в безопасности своего маневра, не дал возможности водителю автомобиля Ниссан Альмера г/н № закончить маневр поворота, начатого ранее, что привело к пересечению траекторий движения ТС и их столкновению.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО9 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом по факту ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от 24.11.2017 года, объяснениями ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10 – сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, схемой ДТП от 24.11.2017 года, фотографиями с места ДТП.

Для установления механизма ДТП судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центра технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центра технической экспертизы», ФИО11 от 30.08.2018 года, автомобили участники ДТП изначально двигались прямолинейно в попутном направлении по ул. Московская г. Данкова а/м Ниссан впереди относительно а/м ВАЗ, после проезда искусственной неровности в некоторый момент времени водитель а/м Ниссан Альмера г/н № начал осуществлять маневр поворота на лево в направлении <...> в промежуток времени между проездом искусственной неровности и моментом столкновения (для установления точного отношения между временами осуществления водителями маневров недостаточно исходных данных) водитель а/м ВАЗ 2111 г/№, двигаясь со скоростью превышающей установленной ограничение (исходя из пояснений водителей в судебном заседании) начал осуществлять маневр обгона а/м Ниссан Альмера, после чего допустил съезд с поверхности проезжей части, где вследствие пересечения траекторий движения произошло столкновение рассматриваемых транспортных средств.

При движении а/м ВАЗ 2111 г/н № в условиях места происшествия с разрешенной скоростью (20 км/ч) и без изменения направления движения рассматриваемое происшествие не имело бы место.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку последовательно и не противоречиво, оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, данных проведенного экспертом осмотра ТС, фотоизображений с места ДТП, исследования траекторий движения ТС.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 30.08.2018 года.

К объяснениям ФИО2, данным им в судебных заседаниях о том, что он первым начал совершать маневр обгона, чем водитель ФИО1 – маневр поворота, суд относится критически, поскольку данные объяснения входят в противоречие с первоначальными объяснениями ФИО2 от 24.11.2017 года, и какими либо доказательствами не подтверждены.

К заключению экспертов ЭУ «Воронежского центра экспертизы» от 16.05.2018 года суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в данном заключении эксперты не ответили ни на один вопрос суда, при этом вышли за пределы заданных им вопросов, что и привело к назначению другой судебной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса о механизме ДТП.

Ходатайство представителя ответчика, заявленное им в судебном заседании 18.09.2018 года, о назначении дополнительной экспертизы, в виду отсутствия ответа экспертов ЭУ «Воронежского центра экспертизы» в своем заключении от 16.05.2018 года на вопросы суда, было судом признано необоснованным, поскольку вопрос о неполноте заключения экспертов ЭУ «Воронежского центра экспертизы» от 16.05.2018 года уже был предметом рассмотрения суда в судебном заседании 28.06.2018 года и итогом данного заседания явилось определение о назначении комплексной судебной экспертизы.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-2111 г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору от 28.09.2017 года.

Ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Ниссан Альмера г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС участников ДТП застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27.04.2017 года, правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец 13.12.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, пакет документов для выплаты, в том числе и приложение ( сведения об участниках ДТП и полученных ТС видимых повреждениях) в котором имеются описание видимых повреждений деформация: в том числе деформация переднего правого крыла, капот, передние блок фары( 2 шт.), передний бампер, передние противотуманные фары и др. В заявлении истец указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и сообщил место нахождения ТС: <...>.

15.12.2017 года ответчик запросил у истца извещение о ДТП, заполненное всеми участниками ДТП.

Таким образом, ответчику были представлены сведения, из которых следует, что на автомобиле имелись повреждения, которые исключали возможность его передвижения и представления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Тот факт, что автомобиль получили значительные повреждения, в том числе переднего левой фары, в виду которых она утратила свои функциональные свойства( фара отсутствует), подтверждается и фотографиями автомобиля, выполненных экспертом ООО «Оценка.Право.Страхование» при осмотре автомобиля.

Между тем, в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО, страховщик не организовал осмотр ТС Ниссан Альмера г/н №, по месту нахождения ТС, что подтверждается материалами выплатного дела, а 14.12.2017 года направил истцу телеграмму, в которой предложил представить автомобиль для осмотра 20.12.2017 года в г. Липецк, по адресу: ул. Тельмана, 25, что нельзя признать надлежащей организацией осмотра ТС потерпевшего.

20.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу телеграмму с вызовом ТС на осмотр на 26.12.2017 года и вновь по адресу: <...>.

29.12.2017 года ответчик незаконно и необоснованно вернул документы истцу, что является нарушением приведенных норм законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

Поскольку ответчик осмотр ТС потерпевшего не организовал должным образом, направление на ремонт ТС не выдал, 17.01.2018 года истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Оценка.Право.Страхование» для проведения оценки размера ущерба, который произвел осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н №, которая составила 141600,00руб., величина УТС рассчитана в размере 9927,00руб.

12.03.2018 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Оценка.Право.Страхование» от 17.01.2018 года, с актом осмотра ТС, квитанцией оплаты услуг независимого оценщика на сумму 15000,00руб., и извещением о ДТП.

14.03.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик не организовал осмотр ТС потерпевшего по месту нахождения ТС, тогда как в силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться с соблюдением условий безопасности дорожного движения, но незаконно возвратил документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центра технической экспертизы» от 30.08.2018 года, анализ которому был дан судом выше, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н № с учетом износа и примененной единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта ТС, составила 102400,00руб., величина УТС рассчитана в размере 20958,00руб.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составляет 123358,00руб. (102400,00руб. + 20958,00руб.).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000,00 руб.( по определению стоимости ремонта ТС истца. Данные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61679,00руб., из расчета: 123358,00 руб. (выплата страхового возмещения) х 50% = 61679,00 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, размера недоплаты, размера штрафа, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000,00руб.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми расходы по досудебной оценке размера ущерба в сумме 15000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000,00руб., расходы по нотариальному копированию документов в размере 660 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 4 судебных заседания, составлено исковое заявление,), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 32660,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 187018,00руб., из расчета: 123358,00 руб. (страховое возмещение) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 30000,00 руб. ( штраф) + 32660,00 руб. (судебные расходы) = 187018,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 187018,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 3967,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 24.09.2018 года.