Решение № 2-2759/2025 2-2759/2025~М-2451/2025 М-2451/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-2759/2025

Дело № 2-2759/2025

УИД № 91RS0022-01-2025-004183-64


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Костылева В.В.,

ведением протокола судебного заседания

помощником судьи Кувшиновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском и, впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 552 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 050 рублей, расходы на оплату экспертизы и телеграммы в размере 17 700 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 41 800 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 387 рублей 64 копейки, а также расходы на оплату почтовых услуг при отправке искового заявления в суд согласно сумме чека, которая составляет 600 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба без учета износа составляет 552 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных возражений не представил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обозрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 августа 2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Феодосия, поворот с Симферопольского шоссе на Керченское шоссе, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу 20 августа 2025 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № застрахован не был.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, истец лишен права получения страхового возмещения, материальный ущерб может быть возмещен только причинителем вреда.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Цитадель-Эксперт». Согласно заключению эксперта № об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства «Honda CR-V», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату определения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 500 рублей.

Изучив представленное истцом досудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Цитадель-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерба (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Схожие разъяснения даны в п. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных контрдоказательств не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, возражений относительно предоставленной суду экспертизы в ходе судебного разбирательства не поступало. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

На основании изложенного, суд оценивает данное досудебное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО2, причинивших вред автомобилю «Honda CR-V», и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем «Skoda Octavia», в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ««Honda CR-V».

Между тем, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

При этом на ответчика ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд полагает возможным руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Цитадель-Эксперт», взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 522 500 рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для применения в данном деле положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжелой жизненной ситуации и неблагоприятном имущественном положении, которые бы не могли ему позволить возместить потерпевшему причиненный ущерб в установленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 17 700 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела, в целях дефектовки поврежденного автомобиля «Skoda Octavia» у истца возникла необходимость прибегнуть к услугам СТО для возможности описать и сфотографировать все механические повреждения (в т.ч. скрытые), в связи с чем истец понёс расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования и проведение осмотра (дефектовки автомобиля с целью выявления повреждений) являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем считает указанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 700 рублей, а также расходы, понесённые в результате дефектовки автомобиля, в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 050 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию затраты на почтовые отправления в размере 987 рублей 68 копеек, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем В.Н.В. и заказчиком ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по вопросам урегулирования правоотношений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами и составила 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем В.Н.В. и заказчиком ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по вопросам урегулирования правоотношений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами и составила 15 800 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказываемых услуг исполнителя составила 41 800 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 800 рублей подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несения расходов на представителя в большем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, несение данных расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривалось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тем самым, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права и объему оказанных для этого юридических услуг.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, затраченное исполнителем по договору об оказании юридических услуг, время на подготовку искового заявления и документов к нему, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 № к ФИО2 № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 552 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 050 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 700 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовки транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 987 рублей 68 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Костылев