Приговор № 1-164/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-164/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2019 года

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Вашенкина Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Центральный» Саранской Е.В., представившей удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Юлкиной О.А.,

с участием потерпевшего ФИО1 *..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 * в период времени с 15 часов 00 минут (ДАТА) по 14 часов 00 минут (ДАТА) с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию садового общества «М*», расположенного в 1400 метрах в восточном направлении о земельного участка по пер. Е**** <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся к окну чердака садового домика № **, принадлежащего Ш*, разбил стекло и через образовавшийся пороем с целью хищения незаконно проник в помещение указанного выше садового домика.

Находясь в помещении садового домика, ФИО1 с целью хищения взял принадлежащее Ш* имущество, а именно: перфоратор марки «Bosh GBH 2-24 D» в комплекте с кейсом общей стоимостью 5415 рублей, сварочный аппарат «РЕСАНТА» стоимостью 2800 рублей, после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, в период с 15 часов 30 минут (ДАТА) до 13 часов 35 минут (ДАТА) ФИО1 вновь пришел к вышеуказанному садовому домику, расположенному по вышеуказанному адресу, убедился, что за преступными действиями никто не наблюдает, и с целью хищения через оконный проем незаконно проник в помещение садового домика, где с целью хищения взял имущество, принадлежащее Ш*., а именно: циркулярную пилу марки "Black&Decker;» CD601A стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки «Husqvarna 236» стоимостью 4759 рублей 30 копеек, дрель ударную марки «Интерскол ДУ-750 ЭР» стоимостью 1400 рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ш*. материальный ущерб на общую сумму 16374 рубля 30 копеек.

Подсудимый виновным себя признал полностью, после чего от дачи показаний, а также отвечать на вопросы по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подсудимый показал, что в феврале 2019 года ему понадобились денежные средства, поэтому он решил забрать с дачи электроинструмент. Ключей от дачи у него не было, так как родители ему их не давали. Он намеревался заложить вещи в ломбард с целью последующего их выкупа и возвращения отцу. (ДАТА) около 15-16 часов он на автомашине под управлением знакомого Х* приехал к даче родителей. Он перелез через забор, поднялся по окну первого этажа и встал на выступающие части кирпичей. Затем сдвинул стекло в окне в сторону и через окно чердака залез внутрь домика, где спустился на первый этаж и забрал с полки шкафа сварочный аппарат «Ренессанс» в коробке и перфоратор марки «Bosh». С данными инструментами он вылез через окно, перелез через забор, после чего на автомашине под управлением Х*, который ожидал его, они проехали к комиссионному магазину «М*» по пр. Л*, где он за 2000 рублей сдал перфоратор. Сварочный аппарат он оставил себе. На следующий день (ДАТА) он в тот же комиссионный магазин сдал сварочный аппарат на 10 суток за 2000 рублей. (ДАТА) ему снова понадобились деньги. Около 15.30 по его просьбе Х* отвез его на дачу родителей, куда он проник тем же способом. С 1-го этажа с полки шкафа он забрал циркулярную пилу, бензопилу, электродрель, после чего Х* отвез его в тот же комиссионный магазин, где он показал вещи. Завести бензопилу не удалось, поэтому он ее продавать не стал, сдал на 10 суток циркулярную пилу и электродрель. Бензопилу он оставил в багажнике автомашины Х* (л.д. 81-84).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, подсудимый показал, что домик принадлежит его родителям, поэтому не считает себя виновным в незаконном проникновении в него. Во внутрь домика он проник следующим образом: встал на подоконник окна первого этажа, после чего наступил на выступающие кирпичи над окном первого этажа и оказался у окна чердака, выставил стекло из рамы и проник в садовый домик. Ранее он также неоднократно проникал в садовый домик с разрешения родителей (л.д. 178-179).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, уточнил, что он действительно совершил хищение инструментов, не собирался их выкупать, действительно незаконно, без разрешения родителей, проник в садовый домик.

Кроме признания вины подсудимым, его вина доказана и подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш*, который суду показал, что он в дачном домике, принадлежащем его жене, хранил принадлежащие ему инструменты, в том числе, указанные в обвинительном заключении. Дату не помнит, но когда приехал на дачу, то обнаружил, что стекло в окне чердака разбито, а из домика пропали указанные в обвинительном заключении инструменты. От сотрудников полиции узнал, что хищение инструментов совершил его сын, который бывал на даче и видел инструменты. Пользоваться садовым домиком в свое отсутствие и своими инструментами он сыну не разрешал, проникать в домик не разрешал, в том числе и через окно чердака, ключи от домика они сыну не давали. В настоящее время ущерб полностью возмещен, сын принес извинения, которые он принял, выплатил 6000 рублей.

Показаниями свидетеля В*, который суду показал, что (ДАТА) в около 14 часов в комиссионный магазин «М*» по пр. Л*, пришел подсудимый с намерением продать сварочный аппарат. Он ему предложил сдать аппарат на 10 суток, подсудимый согласился, предъявил свой паспорт, а он ему выплатил 2000 рублей.

Показаниями свидетеля Р*, который суду показал, что (ДАТА) в комиссионный магазин «М*» по пр. Л* пришли двое молодых человека, один из которых был подсудимый, который выразил намерение продать перфоратор. По его предложению был составлен договор комиссии на срок 10 дней, с которым подсудимый согласился, предъявил свой паспорт, а он ему выплатил 2000 рублей. (ДАТА) подсудимый вновь пришел в магазин и выразил намерение продать дрель и пилу дисковую, опять согласился сдать на 10 дней на комиссию, после чего он ему выплатил 1700 рублей.

Аналогичными показаниями свидетелей Т*, С*, которые суду показали, что в связи с имеющейся информацией о совершении кражи из садового общества, в совершении которой была задействована автомашина марки «Х*» с государственным номером ***, (ДАТА) ими данная автомашина была задержана, в ее багажнике обнаружена бензопила. Водитель автомашины сказал, что бензопила принадлежит подсудимому. В тот же день ФИО1 был задержан на <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен садовый домик № ** СО «М*» <адрес>, в ходе которого было обнаружено, что окно чердака садового домика имеет повреждения – разбито стекло, с осколка стекла изъяты на 3 отрезка ленты скотч следы рук, на СД-диск откопирован след обуви, обнаруженный у входной двери (л.д. 6-9, 10-13).

Копией паспорта на сварочный аппарат «РЕСАНТА», гарантийного талона и чека на перфоратор «Bosh GBH 2-24 D», гарантийного свидетельства и товарного чека на бензопилу «Husqvarna 236», подтверждающими факт приобретения потерпевшим данных инструментов (л.д. 17-19).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии свидетеля Х* был осмотрен автомобиль «H*********» государственный регистрационный знак * *** **/73, находящийся у дома * по ул. С* <адрес>, в ходе которого в багажнике была обнаружена и изъята бензопила марки «Husqvarna 236», которую со слов свидетеля ему передал Ш* (л.д. 37-39, 40).

Копиями договоров комиссии от (ДАТА), (ДАТА) и (ДАТА), согласно которым ФИО1 по своему паспорту гражданина Российской Федерации сдал в комиссионный магазин ООО «Р*» (комиссионный магазин «М*) на реализацию соответственно следующие инструменты: перфоратор марки «Bosh GBH 2-24 D», сварочный аппарат «Ресанта», дрель «Интерскол». Данные договоры в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 53-55, 180-181, 182-183,184).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «М*», расположенного в доме ** по пр. Л* <адрес>, обнаружены и изъяты: перфоратор марки «Bosh GBH 2-24 D», сварочный аппарат «Ресанта», дрель ДУ-750 ЭР, циркулярная пила "Black&Decker;» (л.д. 56-59, 60).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств: бензопила «Husqvarna 236», перфоратор марки «Bosh GBH 2-24 D», сварочный аппарат «Ресанта», дрель «Интерскол ДУ-750 ЭР», циркулярная пила "Black&Decker;» (л.д. 134-136,137, 138).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период с 23 на (ДАТА), составляет: бензопилы «Husqvarna 236» - 4759 рублей 30 копеек, перфоратора марки «Bosh GBH 2-24 D» - 5415 рублей, сварочного аппарата «Ресанта» - 2800 рублей, дрели «Интерскол ДУ-750 ЭР» - 1400 рублей, циркулярной пилы "Black&Decker;» - 2000 рублей (л.д. 153-156).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и уточненными им в судебном заседании.

Так, потерпевший показал, что похищенное имущество принадлежит ему, дачный домик – его супруге. Они с супругой сыну в данный домик без их разрешения проникать не разрешали, ключи от дачи не давали, своим инструментом он сыну распоряжаться не разрешал.

Показания потерпевшего в части того, что подсудимый незаконно проник в дачный домик, подтверждаются и способом, которым подсудимый проник в дачный домик, а именно: разбив стекло на чердаке.

Об умысле подсудимого именно на хищение инструментов свидетельствует тот факт, что практически все инструменты, кроме бензопилы, которую не приняли, он сдал в комиссионный магазин именно на реализацию, о чем свидетельствуют договоры комиссии, из которых следует, что ООО «Р*» обязуется по поручению подсудимого за вознаграждение реализовать сданное имущество, данный договор действует 10 дней, после которых, в случае невозможности реализации сданного имущества, оно переходит на хранение ООО «Р*».

Факт, что именно подсудимый сдал инструменты в комиссионный магазин, подтвердили в судебном заседании свидетели В*, Р*.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку основания оговаривать подсудимого у указанных лиц отсутствуют. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования подтвердил, что он действительно незаконно проник в дачный домик, откуда совершил хищение инструментов, которые выкупать не собирался.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение было совершено из дачного домика, представляющего собой изолированное строение, оборудованное запорными устройствами, и подсудимый, не имея на то законных прав, проник в него именно с целью хищения имущества.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 в период времени с (ДАТА) по (ДАТА) и в период времени с (ДАТА) по (ДАТА) незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проникал в помещение садового домика №** садового общества «М*», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ш* на общую сумму 16374 рубля 30 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, …… Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может (л.д. 142-144).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшему, активное способствование розыску похищенного имущества, отсутствие ущерба, поскольку похищенное был возвращено потерпевшему, иное заглаживание причиненного вреда, выразившегося в передаче потерпевшему денежной суммы в размере 6000 рублей, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию тяжести совершенного преступления с преступления средней тяжести, на преступление небольшой тяжести.

При этом судом учитывается то, что отсутствие ущерба было обусловлено, в том числе, не только деятельностью сотрудников полиции, но и активными действиями самого подсудимого, что подсудимый после совершения преступления принял дополнительные меры к заглаживанию причиненного вреда, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, по той же причине, не причинили существенного вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его материального положения, наказание в виде штрафа без рассрочки его выплаты, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4500 рублей, выплаченные адвокату Саранской Е.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого. С учётом состояния его здоровья и материального положения оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 17000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>),

ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет 40№*,

л/счет <***> (ф/б), БИК 047308001, ОКТМО 73705000, ГРЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК 18№* – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления – с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 4500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- перфоратор с кейсом, сварочный аппарат, дрель, циркулярную пилу, бензопилу, хранящиеся у потерпевшего, - оставить по принадлежности потерпевшему,

- диск, 3 отрезка ленты скотч, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить,

- копии договоров комиссии от (ДАТА), (ДАТА), 25,02.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: З.<адрес>