Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Хазиевой О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лиц: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. на ул. Партизанская, 54А в с.Залесово, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО8, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, п.п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб в виде: деформации бампера переднего, передняя левая и правая блок фара, декоративная решетка радиатора, лобовое стекло, передний капот, переднее левое крыло, более подробный перечень прилагается в экспертном заключении.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автогарант», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 228 312 рублей 00 копеек. За проведение экспертного заключения истцом было уплачено 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, на что пришел ответ об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, на что пришел ответ об отказе в выплате.

В связи с изложенным, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения после ДТП в размере 228 312 рублей 00 копеек, оплату проведения экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, оплату неустойки в размере 68 493 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и оплату услуг юриста и представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения после ДТП в размере 270 600 рублей 00 копеек, оплату проведения экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, оплату неустойки в размере 487 080 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и оплату услуг юриста и представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом поданного уточненного иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.55-58), просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 352 рубля 00 копеек.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО6, не явились.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес>А в с.Залесово Залесовского района Алтайского края, произошло ДТП, водитель ФИО6, управляя автомобилем 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак №, нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), материалами предварительной проверки по факту ДТП (л.д.46-51).

Водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса», ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.51).

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, истец является страхователем по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком (страховщик) (л.д.68).

Отклоняя требование о выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что согласно представленным материалам и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 60, 61).

Суд учитывает, что бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование. Обязанность осмотра поврежденного имущества и определения размера причиненного ущерба в установленные сроки законом возложена на страховщика.

Страховщиком обязанность осмотра поврежденного имущества выполнена.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (кабинет автотехнической экспертизы), заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе носит имитационный характер (л.д. 69-102).

Судом по делу была назначена судебная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, с поручением ее проведение экспертам ООО «Профит Эксперт» (<...>) (л.д.118-119).

Согласно заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в с.Залесово Залесовского района Алтайского края около 19 час. 10 мин. на ул. Партизанская, 54А, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки 2818-00000-02, р.з№.

Суд, применив положения статей 929, 943 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", статьи 7, статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая - повреждения застрахованного имущества в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, повреждения автомобиля могли быть образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

В связи с чем, оснований для критической оценки данного экспертного заключения суд не усматривает.

Кроме того, сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Суд полагает, что хотя судебная экспертиза проведена без осмотра автомобилей, основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в которых имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (кабинет автотехнической экспертизы), экспертное заключение ООО «АВТО ГАРАНТ» №.17, составленные при непосредственный осмотре транспортных средств, диски с фотоснимками повреждений автомобилей, с места ДТП, фотографии с предыдущего ДТП, материал по факту ДТП и другое.

Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли.

Таким образом, наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для признания данного случая страховым у ответчика, не имелось.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта в сумме 14 352 рубля 00 копеек, подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Факт несения ответчиком вышеуказанных судебных расходов, по делу не оспорен, подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску ФИО4 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба в результате ДТП, отказать полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 352 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Аверина О.А.