Приговор № 1-107/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1 – 107/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «24» июня 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Коробкина А.А.,

при секретаре – Жаховой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры Чехиркиной А.В., Козлова П.Д.,

подсудимых ФИО1 ФИО2,

защитников – адвокатов Шейко Е.В., предоставившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 03 октября 2018 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, ФИО3, предоставившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 04 октября 2018 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-00 часов 24 июля 2018 года по 07-00 часов 25 июля 2018 года ФИО1 совместно с ФИО2, находясь у ..., по обоюдному согласию вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего М.С., находившегося у торца ... с правой стороны от подъезда № ХХХ данного дома.

С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2, не распределяя между собой конкретных преступных ролей, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, подошли к автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, принадлежащему М.С., стоящему у торца ... с правой стороны от подъезда № ХХХ данного дома, и напротив ..., где стали проверять, открыты ли двери автомашины. Действуя совместно и по предварительному сговору, ФИО1 обнаружил незапертую водительскую дверь, через которую путем свободного доступа проник в салон вышеуказанной автомашины, после чего открыл заднюю левую дверь, впустил ФИО2 в салон вышеуказанной автомашины. Находясь в салоне вышеуказанной автомашины, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в рамках совместного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, не распределяя между собой конкретных преступных ролей, похитили автомагнитолу марки «<данные изъяты>», установленную на приборной панели вышеуказанной автомашины, кабель «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», и автомобильную аптечку первой медицинской помощи «<данные изъяты>», находящиеся в бардачке вышеуказанной автомашины. После чего, ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 вышел из автомашины и подошел к передней пассажирской двери. В этот момент В.Н., вышел на балкон своей квартиры ... расположенной на пятом этаже в ..., который находится напротив двора ..., увидел автомашину марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, достоверно зная, что она принадлежит наглядно его знакомому М.С., стоящую у торца ... с правой стороны от подъезда № ХХХ данного дома, находящуюся в прямой его видимости, на расстоянии 21 метра от ..., в котором он проживает. В.Н. увидел ранее незнакомых ему молодых людей, а именно ФИО1, стоящего около приоткрытой передней пассажирской двери вышеуказанной автомашины, и ФИО2 сидящего на переднем пассажирском сиденье вышеуказанной автомашины. В.Н. понимая и осознавая, что в вышеуказанной автомашине, принадлежащей М.С., происходит хищение имущества, стал кричать «Положите все на место и отойдите от автомашины!». ФИО1 и ФИО2, услышав обращение В.Н. в их адрес, поняли, что он обращается к ним с требованиями прекратить их преступные действия, и что их действия стали очевидными для В.Н., тем самым перестали носить тайный и приобрели открытый характер. ФИО1 и ФИО2 не отказались от своих преступных намерений, и желая довести свой преступный умысел до конца, проигнорировали слова последнего, в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение совместного преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не распределяя между собой конкретных преступных ролей, продолжили свои совместные преступные действия. ФИО2 вышел из автомашины марки <данные изъяты>, гос.рег. знак ХХХ, держа в руках автомагнитолу марки «<данные изъяты>», при этом В.Н. стоя на вышеуказанном балконе и продолжая наблюдать за действиями ФИО1 и ФИО2, требовал прекратить их совместные преступные действия. Однако ФИО1 и ФИО2, не обращая внимания на слова последнего, действуя открыто, совместно и группой лиц по предварительному сговору с имуществом, похищенным из вышеуказанной автомашины, а именно: автомагнитолой «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 700 рублей, кабелем «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» красного цвета длиной 1 метр двухжильный, стоимостью 250 рублей, и автомобильной аптечкой первой медицинской помощи «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей, принадлежащим М.С., а всего имуществом на общую сумму 1200 рублей, скрылись с места совершения преступления, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО4 причинили М.С. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признали частично, указали, что они совершили хищение чужого имущества из автомобиля «<данные изъяты>», однако уверены, что их действия носили тайный характер. От дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 41-44, 145-148, 242-244, том 2 л.д. 58-60), видно, что приблизительно в конце июля 2018 года, в ночное время, встретился с ФИО2 в их общем подъезде № ..., чтобы вместе купить и выпить алкогольной продукции. Пошли на ..., чтобы купить алкоголь. Купив 1 бутылку водки объемом 05 литра, какая именно была водка, не помнит, и проходя около дома № ... с торца дома увидели автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета. Кто предложил что-нибудь украсть из данной автомашины, не помнит. Подошли к вышеуказанной автомашине вдвоем и он начал дергать ручки дверей автомобиля с водительской стороны, а ФИО2 стал дергать ручки дверей с пассажирской стороны автомобиля. Когда он дернул ручку передней водительской двери, то дверь открылась, и он сел на водительское кресло и открыл переднюю и заднюю дверь с пассажирской стороны, стал осматривать салон автомобиля спереди, а ФИО2 стал осматривать заднюю часть салона. В салоне автомобиля он увидел автомагнитолу черного цвета, которая находилась в приборной панели, вытащил ее руками из панели. ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они вместе стали осматривать бардачок автомобиля, где он нашел провод «<данные изъяты>» красного цвета и автомобильную аптечку в корпусе серого цвета, которые он забрал себе. После этого они вышли из автомобиля, вместе подошли к капоту автомобиля. Когда они вместе вылезли из автомашины, то он услышал мужской голос, который кричал: «Зачем вы ломаете машину, я сейчас вызову полицию». Он стал смотреть по сторонам, откуда кричат, никого не видел, но по голосу он понял, что кричит мужчина, который находится в доме, напротив которого стояла машина, из которой они украли имущество, где - то между 4-м и 5-м этажом. При этом на улице светало, фонари были включены. Он понял, что нужно быстрей уходить. Когда они стояли возле капота автомобиля, автомагнитола, аптечка автомобильная и провод были у него в руках. После того, как закричал мужчина, они пошли пешком за угол дома № ..., и направились домой. Придя в подъезд № ..., поднялись на 4 этаж, и ФИО2 спрятал автомагнитолу и автомобильную аптечку в тумбочке, возле его квартиры № ..., а вышеуказанный провод он оставил себе. Они разошлись по домам, а спустя два дня продал Р., который проживает на ... в бараке, автомагнитолу вместе с проводом «<данные изъяты>» красного цвета, за 200 рублей. В этот же день он выбросил в кусты возле своего дома аптечку. Вырученные денежные средства от продажи магнитолы и провода он потратил на личные нужды, с ФИО2 не поделился. На следующий день ФИО2 спросил у него, куда пропала автомагнитола и аптечка, пояснил ему, что продал их. ФИО2 ему ничего не сказал. Воровали вышеуказанное имущество, чтобы в последующем продать и вырученные деньги потратить на их нужды. Когда они совершали хищение имущества из автомобиля, на улице никого не было, и они думали, что их ни кто не видит, их действия носили тайный характер. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 79-82, 135-138, том 2 л.д. 55-57, 113-116), усматривается, что приблизительно в конце июля 2018 года, в ночное время, встретился с ФИО1 в их общем подъезде № ..., чтобы вместе сходить погулять и купить алкогольной продукции, чтобы ее распить. Пошли в магазин «<данные изъяты>» на ..., чтобы купить алкоголь. Купив 1 бутылку водки объемом 05 литра, какая именно была водка, не помнит, пошли в сторону дома. Проходя около дома, номер дома не помнит, по ... с торца дома они увидели автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета. Кто точно предложил, что-нибудь украсть из вышеуказанной автомашины, не помнит. Затем они подошли к вышеуказанной автомашине вдвоем, и он начал дергать ручки дверей автомобиля с пассажирской стороны, а ФИО1 стал дергать ручки дверей с водительской стороны автомобиля. ФИО1 открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, и после ФИО1 сел на водительское кресло и открыл переднюю и заднюю дверь с пассажирской стороны, и он сел в автомобиль на заднее сиденье и стал осматривать салон автомобиля с задней стороны. ФИО1 осматривал салон автомобиля спереди. В салоне автомобиля он увидел автомагнитолу черного цвета, которая находилась в приборной панели. ФИО1 вытащил ее руками из панели, после этого он пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они вместе стали осматривать бардачок автомобиля. ФИО1 в бардачке нашел провод «<данные изъяты>» и автомобильную аптечку в корпусе серого цвета, которые взял ФИО1, после они вышли из автомобиля и подошли к капоту. Когда он уже находился на улице, то услышал, что кто-то кричит, слышал мужской голос. Стал смотреть по сторонам, на дома, что бы увидеть, откуда и кто кричит, но так он никого не увидел. Что именно кричали, он уже не помнит, помнит, что кричали «Что вы тут делаете?». Когда он услышал эти слова, то понял, что их с И. увидели около автомашины. Когда закричал мужчина, они пошли пешком за угол дома, номер дома не помнит, по ..., и направились домой. Придя в подъезд № ..., поднялись на 4 этаж, и он спрятал автомагнитолу и автомобильную аптечку в тумбочку, возле своей квартиры, а провод ФИО1 оставил себе, после этого они разошлись по домам. Спустя три дня спросил у ФИО1, куда он дел автомагнитолу и автомобильную аптечку, на что он пояснил, что продал лицам цыганской национальности. Деньгами ФИО6, вырученными от продажи имущества, не делился. Воровали вышеуказанное имущество, чтобы в последующем продать и вырученные деньги потратить на свои нужды. Когда совершали хищение имущества из автомобиля на улице никого не было, и они думали, что их никто не видит, их действия носили тайный характер. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.С., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 107-109, 119-121), оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает адресу: ..., у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, гос.рег.знак ХХХ, ** ** ** года выпуска. 24 июля 2018 года примерно в 20 часов приехал с тренировки и поставил автомобиль возле дома, припарковал с торца дома, автомобиль закрыл на центральный замок. На автомобиле имеется сигнализация, почему не сработала сигнализация, не знает. Перед уходом домой не проверял, все ли двери автомобиля были закрыты, не исключено, что одна из дверей могла быть открытой, так как он мог плохо её закрыть. 25 июля 2018 года примерно в 19 часов 20 мин. вышел на улицу, и проходя возле своего автомобиля обнаружил, что передняя пассажирская дверь приоткрыта. Открыл пассажирскую дверь и обнаружил, что из автомобиля пропала автомагнитола «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которую он приобрел на интернет сайте «<данные изъяты>» за 1 000 рублей в январе месяца 2018 года, в настоящее время автомагнитолу оценивает в 500 рублей. В ходе осмотра автомобиля обнаружил, что из бардачка автомобиля пропал провод <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» красного цвета, длиною 1 метр, который приобретал за 500 рублей, в настоящее время оценивает его в 250 рублей. Так же из автомобиля пропала новая запакованная автомобильная аптечка «<данные изъяты>» серого цвета, которую оценивает в 250 рублей. После этого позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда находился дома в период с 24.07.2018 по 25.07.2018, не слышал, чтобы сработала сигнализация его машины. Больше из автомобиля ничего не пропало, хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, который для него не значительный. В настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен полностью, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Из показаний свидетеля В.Н., данных им в судебном заседании, усматривается, что проживает по адресу: ..., его квартира расположена на 5 этаже. В данном доме проживает с 1993 года, дома ... расположены напротив друг друга, жители ..., свои автомашины ставят между вышеуказанными домами. Знает наглядно жителей .... В ... проживает молодой человек с семьей, который ездит на автомашине <данные изъяты><данные изъяты> цвета, и данную автомашину на ночь он оставляет между .... В конце июля 2018 года где-то с 20 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, около 06 часов находился дома, вышел на балкон покурить, на улице было уже светло. Выйдя на балкон, увидел, что около автомашины, которая принадлежит молодому человеку из ..., стоит молодой человек, на вид около 20 лет, рост около 155-165 см, телосложение средние, одет был в кофту серого цвета, брюки темные. Так же увидел, что в машине на переднем пассажирском сиденье сидит еще один молодой человек, который что-то передавал молодому человеку, стоящему около автомашины, через приоткрытую дверь, а молодой человек, который стоит около автомашины кладет это в карман брюк. Что именно молодой человек передал, не видел, это было что-то небольшое. Возможно, в автомашине, было открыто боковое стекло с пассажирской стороны. Понял, что эти два молодых человека воруют из машины, так как он наглядно знает хозяина данной автомашины, и среди этих молодых людей хозяина не было. Крикнул: «Положите все на место и отойдите от машины», когда стал кричать, то увидел, что молодой человек, который стоял около автомашины повернулся и смотрел на него. Понял, что тот слышит, как он кричит, кричал он громко. После этого, этот молодой человек повернулся к молодому человеку, сидящему в автомашине на переднем пассажирском сиденье и что - то сказал, что говорил, слышно не было, но он точно видел, что тот ему что-то говорит. Второй молодой человек в этот момент вышел из автомашины, увидел, что ему на вид около 20 лет, рост около 180-190 см, среднего телосложения, тот был одет в кофту синего цвета, брюки темного цвета, возможно джинсы. Когда этот молодой человек вышел из автомашины, у него в руках увидел автомагнитолу. Когда второй молодой человек вылез из автомашины, он продолжал кричать, требовал, что бы они положили все, что взяли, на место. Молодые люди не реагировали на его слова, потом они вдвоем пошли за угол его дома, шли к нему лицом, они смотрели на него, он смотрел на них, и продолжал им говорить, чтобы они прекратили воровать, все положили на место, молодые люди вдвоем смотрели на него, но ему ничего не отвечали. Они зашли за угол его дома, их больше не видел. Он сразу не вызвал полицию, так как растерялся и подумал, что собственник машины это сделает сам. В этот же день, в вечернее время вышел на балкон и увидел, что сотрудники полиции осматривают машину. Вышел к сотрудникам полиции и рассказал о том, что он видел. Данных молодых людей он после опознал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.М., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 122-124), видно, что примерно в конце июля 2018 года к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который предложил купить у него автомагнитолу черного цвета, марку не помнит, кабель «<данные изъяты>» красного цвета и автомобильную аптечку серого цвета. Осмотрел предлагаемые Никитиным вещи и решил купить только автомагнитолу и кабель «<данные изъяты>», автомобильную аптечку не стал покупать, так как она была ему не нужна. Вышеуказанные предметы купил за 200 рублей. Когда ФИО1 продавал вышеуказанные предметы, он не говорил, что они краденные, сказал, что это его личные вещи. В настоящее время провод «<данные изъяты>» красного цвета не сохранился, так как он его случайно порвал. Примерно в конце сентября 2018 года купленная у ФИО1 автомагнитола перегорела, и он выбросил ее в мусорный контейнер.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается: сообщением в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» от 25.07.2018, поступившим от М.С. о том, что из автомобиля украли автомагнитолу (том 1 л.д. 4); заявлением М.С. от 25.07.2018, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения имущества в период времени с 20-00 часов 24.07.2018 по 19 часов 20 мин. 25.07.2018 из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак ХХХ: автомагнитолы и шнура «<данные изъяты>», который был припаркован возле ... (том 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета гос.рег.знак ХХХ, расположенный возле .... Центральный замок следов взлома и повреждений не имеет. В ходе осмотра салона установлено, что бардачок открыт и внутри бардачка находятся личные вещи владельца, также в отсеке для автомагнитолы торчат провода, аудиомагнитола отсутствует (том 1 л.д. 7-15); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 и фототаблицей к нему от 31.01.2019, в ходе которого обвиняемый ФИО2 предложил проехать на участок местности возле .... На вышеуказанном участке местности находится автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак ХХХ, в котором путем открывания незапертой задней пассажирской двери с водительской стороны в ночь на 25.07.2018 совместно с ФИО1 проникли в салон вышеуказанного автомобиля с целью хищения имущества. Находясь вместе с ФИО6 в салоне автомобиля, совершили хищение имущества, которым в последующем распорядились по своему усмотрению (том 1 л.д. 219-223, 224-226); справкой о стоимости дана настоящая в том, что розничная стоимость новой автомагнитолы <данные изъяты> в корпусе черного цвета на период времени с 24.07.2018 до 25.07.2018 составляла 1000 рублей, с учетом износа, бывшей в потреблении, находящейся в исправном состоянии, приобретенной в 2018 году, составляет 700 рублей. Стоимость новой автомобильной аптечки первой помощи «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета на период времени с 24.07.2018 до 25.07.2018 составляла 250 рублей, с учетом износа, бывшей в потреблении, находящейся в не распакованном состоянии, приобретенной в 2018 году, составляет 250 рублей. Стоимость нового кабеля AUX марки «<данные изъяты>» красного цвета длиною 1 метр на период времени с 24.07.2018 до 25.07.2018 составляла 500 рублей, с учетом износа, бывшего в потреблении, находящейся в исправном состоянии, приобретенный в 2018 году, составляет 250 рублей (том 1 л.д. 117); протоколом очной ставки между свидетелем В.Н. и обвиняемым ФИО2 от 18.03.2019, в ходе которой свидетель В.Н. показал, что в период времени с 20 июля 2018 года по 27 июля 2018 года около 06 часов он вышел на балкон своей квартиры и увидел, что молодой человек (тот был одет в кофту серого цвета и брюки темного цвета) стоит около автомашины <данные изъяты><данные изъяты> цвета, стоящей напротив его дома, ближе к ..., которая принадлежит молодому человеку, который проживает в доме напротив его дома, и через приоткрытую дверь (переднюю с пассажирской стороны) ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сиденье (был одет в синюю кофту, с левой стороны на кофте была какая то эмблема, брюки) передавал что то небольшое, что именно он не видел, молодому человеку, стоящему около автомашины, при этом молодой человек, стоящий около автомашины, этот предмет положил в задний карман брюк одетых на нем. Он в этот момент стал кричать «Положите все на место и отойдите от машины». Молодой человек, стоящий около автомашины, что - то сказал молодому человеку, сидящему в автомашине, что именно тот сказал, он не слышал. После чего ФИО2 вышел из автомашины, у него в руках была автомагнитола. Потом они вместе пошли в сторону ..., в котором он проживает, шли к нему лицом, данный молодой человек смотрел на него, он видел, что тот смотрит, а смотрел ли на него второй молодой человек, он не помнит. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля В.Н. не подтвердил и показал, что они с ФИО1 вместе сидели в автомашине, он на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 на водительском сиденье. Кто-то из них, кто именно он точно не помнит, взял в автомашине автомагнитолу, кабель, автомобильную аптечку, кто держал это все держал в руках, он не помнит. Они вместе вышли из автомашины, и он услышал, что кричит мужчина, что именно мужчина кричал, он не помнит, он мужчину не видел и не смотрел на него, откуда тот кричал, он не знает. Он знает, что мужчину видел ФИО1, тот мне рассказал об этом 17.03.2019 года. Свидетель В.Н. показал, что когда он стал кричать молодым людям, что бы они все положили на месте, он понял, что они совершают хищение, при этом на улице было светло. Обвиняемый ФИО2 подтвердил, что на улице было светло. Так же свидетель В.Н. показал, что от его дома автомашина находилась на расстоянии около 20 метров. Свидетель В.Н. показал, что автомагнитола в корпусе серебристого цвета, он видел, что на ней кнопки, панель на ней была темного цвета. Обвиняемый ФИО2 показал, что когда услышал, что кто то кричит, понял, что кричат им, так на улице больше никого не было, он понял, что их видят, но не видели, как они совершали преступление, он думал, что совершает преступление тайно (том 2 л.д. 78-81); протокол предъявления лица для опознания от 18.03.2019, в ходе которого свидетель В.Н. указал на ФИО2 и пояснил, что видел его в июле 2018 года в период времени с 20 июля 2018 года по 27 июля 2018 год, около 06 часов, когда ФИО2 и еще один молодой человек воровали из автомашины <данные изъяты><данные изъяты> цвета, которая стояла около .... В.Н. показал, что видел, как ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье в вышеуказанной автомашине и что - то передавал молодому человеку, стоящему около автомашины. Он стал кричать, ФИО2 вышел из автомашины и они вдвоем ушли, при этом у ФИО2 в руках была автомагнитола (том 2 л.д. 73-77); протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2019, в ходе которой свидетель В.Н. показал и рассказал о событиях хищения имущества из автомашины, которые соответствуют его показаниям в качестве свидетеля (том 2 л.д. 82-86, 87-93); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему от 31.01.2019, в ходе которой обвиняемый ФИО1 предложил проехать на участок местности возле .... На вышеуказанном участке местности находится автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак ХХХ, в котором путем открывания незапертой задней пассажирской двери с водительской стороны в ночь на 25.07.2018 года ФИО1 проник в салон вышеуказанного автомобиля с целью хищения имущества. В последующем ФИО1 открыл переднюю водительскую дверь и сев на водительское сидение открыл переднюю и заднюю двери автомобиля, чтобы запустить ожидающего возле автомобиля ФИО2 Находясь совместно с ФИО2 в салоне автомобиля совершили хищение имущества, которым в последующем распорядились по своему усмотрению (том 1 л.д. 212-216, 217-218); протокол очной ставки между свидетелем В.Н. и обвиняемым ФИО1 от 18.03.2019, в ходе которой свидетель В.Н. дал показания, которые соответствуют его показаниям при очной ставке с обвиняемым ФИО2 Обвиняемый ФИО1 показал, что показания свидетеля В.Н. не подтверждает, и показал, что в момент, когда мужчина стал кричать, тот кричал «Зачем вы ломаете машину, я сейчас вызову полицию», они с ФИО2 вместе вышли из автомашины, он вышел с водительской стороны, ФИО2 вышел с передней пассажирской стороны, при этом у него в руках была автомагнитола и автомобильная аптечка, они с ФИО2 действительно шли лицом к одному из домов, но он не видел мужчину, который кричал (том 2 л.д. 69-72).

Анализ собранных по делу доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в полном объеме.

Сами подсудимые не отрицали, что решили совершить кражу какого-либо ценного имущества из автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак ХХХ, припаркованного возле ..., чтобы за него выручить денежные средства и потратить их на свои нужды.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых дали обстоятельные и последовательные показания о совершении ими хищения имущества из автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак ХХХ, припаркованного возле ..., которые согласуются между собой. В судебном заседании подсудимые поддержали свои показания, которые были судом оглашены.

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в той части, что их действия носили тайный характер, и не были очевидны для других лиц.

Данные показания ФИО1 и ФИО2 полностью опровергаются показаниями свидетеля В.Н., который указал, что видел, как двое молодых людей, по описанию похожих на подсудимых, совершали хищение из автомобиля. Он, находясь на балконе своей квартиры, на пятом этаже дома № ..., напротив которого у дома № ..., в 21 метре от него была припаркована машина, окликнул молодых людей, сказал им прекратить противоправные деяния, но молодые люди, взяв что-то из автомобиля стали уходить с места преступления за дом. Он их хорошо разглядел, поскольку было светлое время суток, и зрение у него хорошее, он ежегодно проходит комиссию на состояние здоровья по месту работы. При этом, молодые люди слышали его, что он на них ругается, поскольку они смотрели на дом, в сторону, где находился В.Н., но ничего ему не отвечали, на его слова не реагировали. По приезду сотрудников полиции В.Н. последовательно рассказал об обстоятельствах, увиденного им совершения преступления ФИО1 и ФИО7. В.А.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля В.Н., поскольку он с подсудимыми ранее не знаком, неприязненных отношений к подсудимым у него нет, и его показания согласуются с показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления.

Кроме того, сами подсудимые ФИО2 и ФИО1 в своих показаниях указывали, что когда они с похищенным имуществом из автомобиля вышли на улицу, то услышали как с балкона 4 или 5 этажа ... закричал неизвестный им мужчина, после чего ни поняли, что их действия стали заметны, они пошли пешком за угол дома и направились домой.

Поэтому суд расценивает позицию ФИО1 и ФИО2 и их защитников в данной части, как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление.

Не верить показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в данной части, а именно, что они слышали, как на них ругался мужчина с 4-5 этажа дома, возле которого стояла автомашина, из которой они похитили имущество, у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными материалами.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 умышленно совершили грабеж в целях хищения имущества М.С., группой лиц по предварительному сговору, поскольку умышленные действия подсудимых по хищению имущества носили спланированный и согласованный характер, были очевидны другим лицам в момент совершения преступления, что и подтверждается их показаниями и показаниями свидетеля ФИО8 доказательств, опровергающих доводы обвинения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили одно тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 50), ФИО1 не судим (том 1 л.д. 51-52, 53-54). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 46, 48).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

В силу требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

С учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и социальной значимости совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 в настоящее время возможно в условиях без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применяя условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В целях исправления подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган, в указанные этим органом дни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 14 л.д. 88), ФИО2 не судим (том 1 л.д. 89-90, 91-92). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 84, 86).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

В силу требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО9 наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

С учетом личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и социальной значимости совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 в настоящее время возможно в условиях без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применяя условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В целях исправления подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган, в указанные этим органом дни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 3 (три) года, каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно-осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган, в указанные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин. Приговор вступил в законную силу 05.07.2019