Решение № 2-3284/2019 2-3284/2019~М-2901/2019 М-2901/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3284/2019

Дело № 2- 3284-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, заявленные в интересах опекаемого недееспособного ФИО к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в праве пользования, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах недееспособного ФИО, опекуном которого она является, к ответчикам ФИО2, ФИО3

Согласно исковому заявлению, истец указывает, что недееспособному ФИО и ответчикам на праве общей долевой собственности (в равных долях по № доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м. Истец ФИО является инвалидом первой группы по общему заболеванию, бессрочно. После перенесенного инсульта почти не встаёт с постели, правая сторона тела парализована, речи нет, контакт непродуктивен, нуждается в постоянной посторонней помощи. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан недееспособным. На основании приказа мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, опекуном назначена ФИО1

В настоящее время ФИО проживает в квартире своих родителей по адресу <адрес>, иного жилья, за исключением доли в праве на спорную квратиру не имеет. В спорной квартире постоянно проживает ответчик ФИО3 Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, имеет в пользовании другую квартиру по адресу <адрес>.

Истец ключей от входных дверей в спорную квартиру не имеет, ответчики на неоднократные просьбы предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании отказывают. Также отказываются от добровольного заключения соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой.

Лицевые счета для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг были разделены по заявлению истца и начисляются истцу из расчета общей площади № кв.м, жилой № кв.м. Учитывая, что спорная квартира имеет две изолированные комнаты площадью № кв.м. и № кв.м., доля каждого из сособственников на жилую площадь составляет № кв.м. Истец полагает возможным, принимая во внимание состояние здоровья истца ФИО определить в его пользование изолированную комнату площадью № кв.м., в пользование ответчиков выделить комнату площадью № кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования. Полагает, что при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Истец просит вселить ФИО в квартиру по адресу <адрес>; обязать ответчиков передать ключи от квартиры законному представителю истца ФИО1; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещение; определить предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО жилую комнату площадью № кв.м., в пользование ответчиков жилую комнату площадью № кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО, с участием представителя адвоката Кодирова Е.А. (л.д.43), исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что после расселения аварийного дома и заключения с мэрией <адрес> соглашения об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчикам была предоставлена указанная квартира в собственность в равных долях. Вещи ФИО были перевезены в квартиру. ФИО имел намерение проживать в квартире. ФИО является родным братом истца. Ответчик ФИО3- сын истца, ФИО2- бывшая супруга, брак с которой был расторгнут, ФИО создал другую семью, проживал отдельно, снимая жилое помещение. В настоящее время он признан недееспособным, за ним требуется постоянный уход, который фактически осуществляется матерью ФИО, отцом и ею. Сама истец в браке, имеет свою семью, детей, проживает отдельно от опекаемого. Родители фактически ухаживают за братом, она ездит за продуктами, по больницам. ФИО является инвалидом на протяжении № лет, был инвалидом № группы, затем стал инвалидом № группы, признан недееспособным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.94-95).

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, указывая, что заявленные требования не отвечают интересам не только проживающих в квартире лиц, а именно ФИО2. и ФИО3, но и интересам самого недееспособного. Полагает, что вселение недееспособного в квартиру, где проживает бывшая супруга и взрослый сын с супругой, наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, а также физическое и психическое состояние ФИО, сделает невозможным совместное проживание в квартире. Вселение ответчиков в одну комнату полагают недопустимым, нарушающим права собственников жилого помещения. Указывает, что препятствий во вселении ФИО никто не чинил, он сам не изъявлял желания пользоваться квартирой, не хотел проживать с сыном и бывшей супругой, он хотел найти себе жилье и проживать отдельно, вещи перевезли после инсульта. В квартире до ДД.ММ.ГГГГ никто не жил, ключи были переданы матери ФИО в ДД.ММ.ГГГГ. Заменили дверь и ключи в связи с аварией. Перевезенные в квартиру вещи были переданы супруге ФИО – ФИО5, в связи с чем в настоящее время его вещей в квартире нет. Полагает, что вселение ФИО в квартиру нарушит права проживающих в квартире граждан, в квартире сложился порядок пользования, в комнате площадью № кв.м. проживает ФИО2, в комнате площадью № кв.м. проживает ФИО3 с супругой. ФИО страдает психическим заболеванием и не может проживать один, его нельзя оставлять одного, т.к. необходим постоянный контроль. Ответчики не возражают против выкупа доли ФИО, а также выплаты ежемесячной компенсации за пользование. Представлен письменный отзыв на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. (л.д.103-105).

Представитель третьего лица: органа опеки и попечительства <адрес> извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии решения в интересах недееспособного.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1,2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г (в ред. От 25.12.2018г) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с Федеральным законом от 24.04.2008г №48-ФЗ ( в ред. От 29.05.2019г) «Об опеке и попечительстве», ст. 31,32 Гражданского Кодекса РФ на опекуна возложена обязанность заботы о недееспособном, защиты и охране его личных и имущественных прав.

В соответствии с п. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из положений ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве. Согласно приказу о назначении опеки, с органом опеки <адрес> согласовано проживание опекаемого по месту пребывания в <адрес>, по адресу <адрес>

В соответствии с 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно копии паспорта ФИО он был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Как следует из объяснений ФИО1 и представителя ответчиков, ФИО является родным братом ФИО1, зарегистрирован по месту пребывания в квартире их родителей, мать ФИО осуществляет за сыном фактический уход, ФИО1, решает вопросы оформления необходимых документов, назначения лечения, проживает отдельно от опекаемого со своей семьей.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства <адрес>, является инвалидом первой группы по общему заболеванию, бессрочно, инвалидность установлена повторно, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО был признан недееспособным. (л.д.8).

Решением Ленинского районного суда <адрес> установлено, что ФИО обнаруживает психическое расстройство в форме сосудистой деменции, много лет страдает сосудистыми заболеваниями, в том числе церебральной патологией, дважды перенес острое нарушение мозгового кровообращения, признан инвалидом № группы бессрочно. ФИО обнаруживает полную утрату речи, понимание речи грубо нарушено, обнаруживает утрату самостоятельного мышления и навыков самообслуживания, нарушение критических функций, с полной социальной дезадаптацией. Выраженность психического расстройства столь значительна, что ФИО не может понимать значение своих действий и руководить ими, в установлении над ним опеки. (л.д.8).

Указанное состояние здоровья ФИО, полная социальная дезадаптация, установлены вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об изменении состояния здоровья ФИО не имеется.

Истец ФИО1 проживает по адресу <адрес>, что подтверждается паспортными данными истца, исковым заявлением. (л.д.9).

Согласно копии приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес>, над ФИО установлена опека, опекуном назначена ФИО1. Приказ об установлении опеки содержит сведения о месте проживания опекаемого, опекуна, наличии у опекаемого № доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. (л.д.10). На имя ФИО1 выдано удостоверение опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Право собственности ФИО на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> подтверждается копией соглашения об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ, копией сведений ЕГРН. Квартира по адресу <адрес> расположена на третьем этаже, общей площадью № кв.м.. (л.д.12-22).

Сособственниками данного жилого помещения в равных долях по № доле являются ФИО2 и ФИО3. (л.д.12-22)

Из поэтажного плана квартиры по адресу <адрес> следует, что квартира двухкомнатная, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., вспомогательной площадью № кв.м. <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью № кв.м. и № кв.м.; вспомогательная площадь состоит из коридора площадью № кв.м, коридора площадью № кв.м., кухни № кв.м., туалета № кв.м, ванной № кв.м.. (л.д.29).

На имя ФИО открыт лицевой счет №, площадь помещения жилая № кв.м., общая № кв.м. (л.д.31).

Ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями УВМ ГУ МВД России по <адрес>, отдел адресно- справочной работы, выпиской из домовой книги. (л.д.42,101).

В судебном заседании из объяснений ФИО1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ выдали ключи от квартиры, у ФИО случился инсульт, пока он был в реанимации, перевезли его вещи в квартиру. В спорной квартире живет сын ФИО- ФИО3 со своей супругой. Брак с ФИО2 был расторгнут лет № назад, фактически ФИОсо второй супругой проживал отдельно, снимали жилье, в квартире по <адрес> он фактически не проживал. После инсульта вторая жена от него ушла. Она проживает со своей семьей, брат желает проживать в спорной квартире. ФИО3 сын ФИО и ФИО2 (л.д.44,61)

В адрес ответчиков С-ных истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о передаче ключей от входной двери в квартиру, в связи с отсутствием ключей у ФИО, нечинении препятствий в осуществлении права пользования принадлежащей ФИО долей в праве на вышеуказанную квартиру. (л.д.55,59).

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля была допрошена ФИО- мать ФИО и ФИО1, из показаний которой следует, что брак с Синютиной И. был расторгнут более № лет назад. Сын вступил в новый брак с Жанной М., который распался. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО проживает с ней после инсульта, она ухаживает за сыном. Отношения с Е. в настоящее время конфликтные, летом ДД.ММ.ГГГГ они заменили дверь, ключи не дают. Все свои вещи, мебель сына перевезли в квартиру, они хотели, чтобы он там жил. В квартире проживает сын А. Е. с супругой, точно утверждать не может. (л.д.61-62).

Истцом предоставлена переписка с Инной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-77). Суд полагает, что данная переписка не является доказательством нарушений прав ФИО Из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к И. Б. с вопросом, где взять ключи от квартиры на <адрес> вопрос, с какой целью требуются ключи, истец отвечает, что необходимо получить ФИО6 экземпляр ключей, т.к. он является собственником, при этом какого-либо отказа данная переписка не содержит. (л.д.76-77).

Согласно письменному отзыву ответчиков на исковое заявление следует, что проживание недееспособного в квартире существенно осложнит и затруднит проживание ответчиков в квартире, а также самого недееспособного, поскольку опекун должен обеспечить ему постоянный и надлежащий уход, в силу состояния здоровья опекаемого. Полагают, что отсутствует нуждаемость недееспособного в жилом помещении, который проживает и зарегистрирован по месту жительства матери, которая фактически осуществляет за ним уход, а не опекун. Недееспособный находится под постоянным контролем и надзором со стороны матери. Его переезд в другое жилое помещение, осложнит его жизнь. В спорной квартире фактически будет проживать 4 человек, реальная возможность совместного проживания при сложившемся порядке пользования квартирой и сложившихся взаимоотношениях (брак был расторгнут по причине невозможности совместного проживания, личной неприязни в ДД.ММ.ГГГГ), проживание в одном помещении невозможно и исключено, создаст угрозу психическому состоянию как самого недееспособного, так и все проживающим. ФИО после расторжения брака с И. и регистрацией брака с ФИО5, никогда не желал проживал с бывшей супругой и сыном, снимал жилое помещение и далее намеревался снимать жилое помещение. Вселение ответчиков в одно жилое помещение также невозможно, поскольку ФИО3 проживает в квартире со своей супругой и занимает комнату площадью № кв.м.. ФИО1 проживает в трехкомнатной квартире и как опекун может обеспечить опекаемому совместное с опекуном проживание, что и предусмотрено целями назначения опеки. (л.д.103-105).

В судебном заседании со стороны ответчиков была допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что является супругой ФИО3, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживает с супругом в квартире, куда переехала в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ними проживает мама ФИО3 – ФИО2 Они с мужем проживаю в большой комнате, И. Борнисовна в маленькой комнате. А. не хотел с ними проживать вещи перевозили на временное хранение, он хотел проживать отдельно, снимать жилье. Часть вещей впоследствии забрала его супруга ФИО7. (л.д.85).

Суд полагает, что показания допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и ответчиков, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований. Согласно фактическим данным, полученным из показаний свидетелей, следует, что обстоятельств нарушения прав недееспособного со стороны ответчиков судом не установлено.

Довод истца о непроживании ФИО2 в квартире опровергнут показаниями свидетеля ФИО, объяснениями представителя ответчиков.

То обстоятельство, что ФИО2 имеет в собственности другое жилое помещение по адресу <адрес>, не ограничивает её право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает.

Довод истца о желании недееспособного проживать в квартире, не подтвержден. Как следует из искового заявления, вещи ФИО перевозились родственниками в период, когда он был в реанимации. ФИО не регистрировался по месту жительства в спорной квартире. Фактически проживает по месту пребывания с родителями, осуществляющими за ним уход.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что опекун ФИО1 вопреки интересам опекаемого, без учета состояния здоровья брата и интересов других собственников, желает вселить ФИО в квартиру, где проживает три человека. При этом истцом не учитывается, что ФИО имеет место пребывания по адресу своих родителей, фактически осуществляющих уход за ним и не инициирующих судебного спора, связанного с местом проживания опекаемого. Истцом не учитывается сложившийся порядок пользования квартирой, интересы других сособственников, возможность определения в пользование двух других сособственников, имеющих равное с ФИО право пользования № доли в праве собственности на жилое помещение в виде проживания в одной комнате площадью № кв.м. необоснованна, поскольку ФИО является совершеннолетним лицом, в возрасте № лет, состоящим в браке, проживающим совместно с супругой. Спорное жилое помещение не предполагает определение порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, не имеет трех отдельных жилых помещений, которые бы могли быть переданы собственникам в пользование пропорционально их долям. Вселение ФИО в квартиру без учета сложившегося порядка пользования, будет нарушать права как недееспособного, так и проживающих в помещении лиц, поскольку реальная возможность совместного использования жилого помещения отсутствует, как в силу заболевания и состояния здоровья ФИО, так в силу сложившихся между сторонами отношениями.

ФИО1 вправе решать вопрос о проживании опекаемого по месту своего жительства, в соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает установленным, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения прав недееспособного ответчиками.

Отказывая истцу во вселении недееспособного в квартиру, и определении порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом, нечинении препятствий в пользовании недееспособным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности передачи ключей от квартиры в целях вселения ФИО в квартиру, поскольку в квартире проживают иные граждане, не являющиеся членами семьи ФИО, требование о передаче опекуну ФИО1 ключей от квартиры иными обстоятельствами не обусловлена. ФИО1 в силу предоставленных ей полномочий вправе осуществлять управление принадлежащим опекаемому имуществом, самостоятельного права пользования принадлежащей недееспособному ФИО долей в праве собственности, ФИО1 не обладает.

Законных оснований, с учетом фактических обстоятельства дела, для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах опекаемого ФИО к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 3284-2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 31 декабря 2019 года.

На дату 31 декабря 2019 года решение не вступило в законную силу.