Решение № 2-4227/2019 2-4227/2019~М-4395/2019 М-4395/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4227/2019

Дело № 2-4227/2019

64RS0045-01-2019-005140-45


Решение

Именем Российской Федерации

26.11.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Дисалиевой К.У.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО3 мотивируя свои требования следующим.

02.07.2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО3 (действующим под брендом «Dr. Service») был заключен договор на ремонт сотового телефона по адресу: <...> Samsung SM-G955FD (К) (Galaxy S8+ 128Gb) IMEI: <данные изъяты> стоимостью 64990 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком. При получении товара после проведения ремонта истца уведомили о сохранении его технических характеристик, а именно IP68 (полноценная влагозащита) и полное сохранение всех функций системы и данных. В данном товаре после проведения ремонта выявился недостаток - «не включается и не заряжается». Истец повторно обратилась в сервисный центр для устранения недостатков. В ремонте истцу отказали, сославшись на п. 5 и п. 6 «Гарантийного ремонта сервисного центра», в котором обозначена причина отказа - обнаружение следов жидкости и деформация корпуса. В результате выявленного недостатка товара истец 05.10.2018 г. обратилась к ИП ФИО5 для проведения досудебной товароведческой экспертизы. Экспертным исследованием № 166 от 05.10.2018 г. было установлено, что в представленном аппарате имеется недостаток «не включается в рабочее состояние». Также экспертным исследованием было установлено, что в представленном устройстве неисправны узлы аппарата. Причина возникновения неисправности - недостаточная герметизация корпуса после проведенного ремонта, вследствие этого - воздействие жидкости на узлы аппарата. Стоимость ремонтно-восстановительных работ равна стоимости нового исправного аппарата. Фирменным сервисным центром данного сотового телефона является ООО «Сервис М», действующий под брендом «Dr. Service» и привлекающий к работе индивидуальных предпринимателей, в данном случае ФИО3 04.07.2019 года истцом была отправлена претензия с требованием о проведении экспертизы на соответствие дефектов телефона заявленным в договоре гарантийного обслуживания в присутствии истца, незамедлительном устранении неисправностей или возмещении расходов на их исправление третьими лицами в адрес ответчика. В своем ответе на претензию ответчик отказался исполнять требование присутствовать на экспертизе владельцу телефона. Ранее истцу пришлось обращаться за проведением досудебной экспертизы самостоятельно к ФИО5, где заявленный недостаток подтвердился. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Samsung SM-G955FD (К) (Galaxy S8+ 128Gb) IMEI: <данные изъяты> стоимостью 64 990 рублей (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с 15.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 649,9 рублей в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не была дана оценка срокам попадания влаги, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-М» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела 2-2454/2019, заслушав истца и представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Согласно абз.5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно пункту 3 той же статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу общего положения ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 г. между истцом ФИО1 (ФИО6) и ИП ФИО3 (действующим под брендом «Dr. Service») был заключен договор на ремонт сотового телефона по адресу: <...> Samsung SM-G955FD (К) (Galaxy S8+ 128Gb) IMEI: <данные изъяты> стоимостью 64990 рублей.

При получении товара после проведения ремонта истца уведомили о сохранении его технических характеристик, а именно IP68 (полноценная влагозащита) и полное сохранение всех функций системы и данных.

В данном товаре после проведения ремонта выявился недостаток - «не включается и не заряжается».

Истец повторно обратилась в сервисный центр для устранения недостатков. В ремонте истцу отказали, на основании п. 5 и п. 6 «Гарантийного ремонта сервисного центра», в котором обозначена причина отказа - обнаружение следов жидкости и деформация корпуса.

05.10.2018 г. истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения досудебной товароведческой экспертизы. Экспертным исследованием № 166 от 05.10.2018 г. было установлено, что в представленном аппарате имеется недостаток «не включается в рабочее состояние». Также экспертным исследованием было установлено, что в представленном устройстве неисправны узлы аппарата. Причина возникновения неисправности - недостаточная герметизация корпуса после проведенного ремонта, вследствие этого - воздействие жидкости на узлы аппарата. Стоимость ремонтно-восстановительных работ равна стоимости нового исправного аппарата.

04.07.2019 года истцом была отправлена претензия с требованием о проведении экспертизы на соответствие дефектов телефона заявленным в договоре гарантийного обслуживания в ее присутствии, незамедлительном устранении неисправностей или возмещении расходов на их исправление третьими лицами в адрес ответчика (л.д. 10).

В своем ответе на претензию ответчик указал, что он не несет ответственность за состояние сданной на ремонт аппаратуры, подвергшейся воздействию влаги/механическим повреждениям, в результате нарушений клиентом условий эксплуатации, которое может ухудшиться во время или после проведения ремонта (л.д. 27).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5, проводивший досудебное исследование сотового телефона Samsung SM-G955FD (К) (Galaxy S8+ 128Gb) IMEI: <данные изъяты> пояснил, что исходя из результатов исследования и обнаружения, что герметизирующая прокладка на разъеме аудио на нижней части аппарата следов клея не имеет, к корпусу аппарата разъем прилегает неплотно, он считает, что попадание жидкости происходило с нижней части и распространялось в верхнюю часть. Учитывая отсутствие проблем с геометрией корпуса и фактом отсутствия герметичности корпуса, ФИО5 пришел к выводу, что недостаточная герметизация корпуса вызвана некачественной работой сервисного центра.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3271 от 14.11.2019 года в смартфоне Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI: <данные изъяты>, имеется заявленный истцом недостаток: не включается. В товаре присутствуют следы нарушения правил эксплуатации – попадание жидкости внутрь аппарата: электронные компоненты на системной и нижней платах смартфона со следами электрохимической коррозии и микровзрывов, имеется ржавление металлических узлов и корпусных элементов. Данные повреждения возникли в процессе эксплуатации товара, после замены дисплейного модуля и не связаны с произведёнными сервисными работами. Устранение обнаруженного недостатка в смартфоне Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI: <данные изъяты> нерентабельно, т.к. в результате воздействия жидкости повреждены все основные компоненты устройства (л.д. 61-83).

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что наличие в телефоне недостатков, связанных с нарушением правил эксплуатации, было установлено в том числе по расположению характерных следов от жидкости. Также пояснил, что после проведения ремонта, заявленная производителем характеристика в виде «водонепроницаемости» фактически перестает действовать. Пояснил, что цвет индикатора указывает на то, что попадание жидкости происходило с верхней части и распространялось в нижнюю часть. Также указал, что в указанном в досудебном исследовании недостаток в виде отсутствия проклейки прокладки, не является нарушением, поскольку с учетом используемого материала, проклейки и не должно было быть.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. В том числе дана оценка досудебному исследованию, включая вывод эксперта о. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с вышеизложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения, относясь критически к досудебному исследованию. Кроме этого, показания допрошенного в качестве специалиста ФИО5, проводившего досудебное исследование телефона, суд во внимание не принимает, в виду невозможности ссылаться на его заключение и учитывать при вынесении решения, поскольку специалист ФИО5, при проведении исследования, в том числе, не предупреждался судом об уголовной ответственности эксперта по ст. 307 УК РФ, его выводы являются частным мнением специалиста, основанном на анализе полученных в ходе исследования данных.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, указывающей на то, что заявленные повреждения возникли в процессе эксплуатации товара, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Samsung SM-G955FD (К) (Galaxy S8+ 128Gb) IMEI: <данные изъяты> в размере 64 990 рублей.

Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств истцом суду представлено не было.

Требования истца о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № 3271.1 от 14.11.2019 года стоимость судебной экспертизы составила 21250 рублей (л.д. 60).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21250 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина