Апелляционное определение № 33-10355/2025 33-343/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Максименко Д.Ю. №33-343/2026 (33-10355/2025) (№ 2-2211/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0019-01-2025-001020-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2025 г. по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2024 ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>» оформил заказ на товар «Тормозной диск №» в общем количестве 1000 шт. по цене 3 рубля за 1 штуку, с условием самовывоза из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> Данный товар находился в категории «самая низкая цена». Ответчиком заказ принят и имел статус заказа «ожидает проверки менеджером», в последствии статус поменялся на «в работе, ожидается 14.06.2024», в следствии чего был направлен запрос об оплате, который исполнен истцом посредством электронного платежа. Однако в дальнейшем менеджер магазина «<данные изъяты> сообщила об отказе в передаче заказа в связи с тем, что на сайте указана недостоверная информация о стоимости товара. Истец считает, что предложение на сайте о продаже «Тормозного диска №» в категории «самая низкая цена», содержало все существенные условия договора — подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. ФИО1 оформил заказ и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт офертой на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

18.07.2024 истец направил в адрес ответчика <данные изъяты> претензию с требованием о передаче товаров по ценам, указанным в заказе. 05.08.2024 ответчик направил претензию с отказом в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика передать истцу Тормозные диски № в общем количестве 1000 штук по цене 3 рубля за 1 штуку; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что предложение о продаже товара на сайте содержало все существенные условия договора, в связи с чем, является публично офертой. Оформив и оплатив заказ, он осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, следовательно, у продавца возникла обязанность по передачи товара покупателю.

Считает доводы ответчика о том, что цена отображалась некорректно в результате технического сбоя на сервисе поставщика, недоказанными и не свидетельствующими об утрате возможности исполнения договора. Подобные сбои являются предпринимательскими рисками и негативные последствия не должны перекладываться на потребителя. Своими действиями ответчик ущемляет права истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара.

Не согласен с позицией суда о том, что указанный товар приобретался истцом не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. В решении отсутствуют правовые основания для выводов о целях приобретения товара истцом, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в рамках заявленных требований.

Кроме того, выводы суда о том, что замена тормозных дисков осуществляется в среднем через 100 000 км. пробега транспортного средства и при активном его использовании 1 000 штук дисков для правого колеса и 1 000 штук дисков для левого колеса хватит на 100 000 000 км., считает необоснованным предположением, не основанным на материалах дела, лишь констатируя позицию ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как покупка приобреталась истцом для личных семейных нужд, а не в предпринимательских целях.

ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил обратить внимание на количество заказанного товара истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 21.05.2024 в 12:11 ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте интернет-магазина <данные изъяты> оформил заказ на товар «Тормозной диск №» в общем количестве 1000 шт. по цене 3 рубля за 1 штуку. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме 21.05.2024 г. в 12:11. Денежные средства были возвращены ответчиком истцу в 15:09.

Из представленных ответчиком скриншотов о статусах заказа следует, что при заказе на сайте автоматически приходит уведомление на телефон клиента с текстом: «Ваш заказ принят. Дождитесь проверки менеджера», что также было направлено истцу. Через минуту после заказа истцу в статусах заказа пришел отказ. Однако, 21.05.2024 г. в 12:22 истец еще раз сделал заказ на товар «Тормозной диск №» в общем количестве 1000 шт. по цене 3 рубля за 1 штуку. В 12:57 был поставлен статус отказ (был выставлен не сразу, так как выключали склад). Истец оплатил стоимость товара в полном объеме 21.05.2024 в 12:22. Денежные средства были возвращены ответчиком истцу в 15:06.

18.07.2024 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, из ответа от 05.08.2024 на которую следует, что причиной неподтверждения поставки и последующего отказа поставки товара ответчику явился технический сбой на сервере поставщика тормозных дисков №, в результате чего цены на товары были показаны на сайте <данные изъяты> некорректно (ошибочно).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договоры купли – продажи заключены в результате технической ошибки в работе электронного приложения, в связи с чем, просил суд обязать ответчика передать истцу товар, компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 420, 432, 454, 494, 497 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что товар в количестве 1 000 штук дисков для правого колеса и 1 000 штук дисков для левого колеса на автомобиль приобретался истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, о том, что истец, достоверно зная об отсутствии у продавца данного товара, через короткий промежуток времени, повторно оформил заказ на тот же товар и в том же объеме, не дожидаясь подтверждения менеджера о наличии товара, произвел его оплату, тем самым усмотрел основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету спора важно учитывать, что согласно п. 1 ст. 494 ГК Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. п. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе. Наличие технической ошибки при размещении какой-либо информации не освобождает продавца от исполнения договора купли-продажа на установленных условиях.

Вместе с тем, причиной неподтверждения поставки тормозных дисков и последующего отказа поставки товара ответчику явился технический сбой на сервере поставщика тормозных дисков №, в результате чего цена на товары были показаны на сайте <данные изъяты>.ru некорректно (ошибочно).

Согласно п. 4.2. публичной оферты, размещенной на сайте по адресу <данные изъяты>, продавец вправе в любое время в одностороннем порядке изменять цены на товары, представленные в Интернет- магазине. При этом, цена на товар, который уже был заказан покупателем изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в пункте 4.3. настоящей Оферты.

В случае, если вследствие явной ошибки или опечатки на Сайте указана неверная цена Товара, Продавец сообщает об этом Покупателю по телефону, указанному Покупателем при оформлении Заказа. Если Покупатель не согласен с исправленной ценой Товара, либо недоступен для связи, его Заказ аннулируется Продавцом (и. 4.3 публичной оферты).

В случае, если вследствие явной ошибки или опечатки на сайте указана неверная цена товара, продавец сообщает об этом покупателю по телефону, указанному покупателем при оформлении заказа. Если покупатель не согласен с исправленной ценой товара, либо недоступен для связи, его заказ аннулируется продавцом (п. 4 оферты).

Инструкция по оплате товара и информация о доступных покупателю способах оплаты товара содержится на сайте в разделе «Инструкция по работе с сайтом» - «как оплатить заказ». При оплате заказа банковской картой, обработка платежа происходит на авторизированной странице банка, где покупателю необходимо ввести данные своей банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями ущемил права истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку учитывая вышеуказанные положения оферты, суд первой инстанции учел, что истец оформил 2 заказа подряд на один и тот же товар, где первый заказ был аннулирован в течение одной минуты после его оформления и об этом истец был уведомлен через личный кабинет на сайте (статуса ожидает оплаты выставлено продавцом не было); второй заказ был оформлен истцом через 6 минут после отказа в первый раз, то есть достоверно зная об отсутствии товара у продавца через короткий промежуток времени повторно оформляет заказ на тот же товар и в том же объеме, не дожидаясь подтверждения менеджера о наличии товара, производит оплату, и пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) к рассматриваемым правоотношениям, учитывая реальное поведения истца при оформлении заказа дистанционным способом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Таким образом, суд, учитывая количество приобретаемого товара ФИО1 (в общем количестве по 1 000 штук тормозных дисков) пришел к выводу, что товар был приобретен истцом не для личных, семейных нужд, а для профессионального использования, что исключает применение к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей. Технический сбой и цены на товар, которые были оплачены истцом, отразившиеся некорректно в результате технического сбоя, выступают существенными изменениями обстоятельств, что сделало невозможным дальнейшее исполнение договора продавцом и привело к его расторжению.

Возражая против постановленного решения суда по делу, истец утверждал, что приобретенный им товар был намерен использовать для личных, бытовых или семейных нужд, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что в собственности истца имеется автомобиль марки «Тойота», <данные изъяты> года выпуска (л.д. 177-178), на который заказываемые диски применимы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в <данные изъяты>, являющееся генеральным дистрибьютором автозапчастей бренда <данные изъяты> на территории Российской Федерации, о единоразовой поставке количества тормозных дисков бренда <данные изъяты> с артикулом № на продажу по состоянию на май – июнь 2024 г. в Кемеровскую область – Кузбасс в г. Новокузнецк (магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>) в количестве 1 000 штук.

Согласно ответа на указанный запрос, <данные изъяты> предоставило ответ, что осуществляет торговую деятельность исключительно в крупнооптовом канале. Интернет-магазин (ИП ФИО2) не является их прямым контрагентом и не имеет прямых договорных отношений с <данные изъяты> Снабжение подобных розничных точек осуществляется через сеть дистрибьюторов, субдистрибьюторов, информацией о складских остатках которых <данные изъяты> не располагает. Согласно данным программы учета <данные изъяты> по состоянию на май 2024 г. свободный остаток тормозных дисков с артикулом № составлял порядка 100 штук, планируемые поступления данной позиции в течение второго полугодия 2024 г. суммарно не достигали объема в 1 000 штук. Таким образом, <данные изъяты> не могло поставить товар «Тормозной диск №» в количестве 1 000 штук в период май — июнь 2024 г. по причниам отсутствия необходимого объема (запрашиваемое количество (1000 штук) кратно превышало фактические остатки на складе генерального дистрибьютора в указанный период) и отсутствия договорных отношений (конечный покупатель ИП ФИО2 не является прямым клиентом <данные изъяты> что исключает возможность прямой отгрузки в его адрес).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств у стороны ответчика утраты возможности исполнения договора, судебной коллегией учитывая полученный ответ на запрос и сопоставляя его с фактическими обстоятельствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товар был приобретен истцом не для личных нужд, а для профессионального использования, что исключает применение к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей. Более того, в этой части суд руководствовался регламентами о техническом обслуживании транспортных средств, к которым применяются тормозные диски №, размещенными в общедоступной сети интернет, где предусмотрена замена дисков в среднем через 100 000 км. пробега транспортного средстваи проанализировав их к рассматриваемым правоотношениям, исходил из того, что при активном использовании транспортного средства 1000 штук дисков для правого колеса и 1000 штук дисков для левого колеса их хватит на 100 000 000 км.

Названный факт, безусловно свидетельствует о количестве заказанного товара, который не характерен для личных, семейных, домашних, бытовых нужд и фактически противоречит законодательству о защите прав потребителей (2 000 штук дисков по цене 3 рубля за 1 штуку), учитывая года выпуска автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) и отсутствие иных автомобилей в собственности истца. Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на необоснованное предположение суда отклоняется, поскольку данный вывод суд первой инстанции сделан на основании совокупности имеющихся материалов дела и представленной информации, имеющейся в общедоступных источниках. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 указал, что объем заказанного истцом товара составлял 4 830 кг. (почти 5 тонн), деталь ставится на одну ось (по 2 штук на автомобиль), что исключает статус личных нужд.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе, в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Учитывая отсутствие у официального дилера <данные изъяты> на территории Российской Федерации приобретаемых истцом дисков по состоянию на дату осуществления покупки (май 2024 г.), исполнимость ответчиком договора – купли – продажи реально отсутствовала. Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец приобрел товары на сайте ответчика в количестве, не соразмерном количеству товаров, приобретаемых для личных и семейных нужд, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апеллянта о приобретении истцом товара для личных нужд и не установлении целей приобретения товара при рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергаются установленными обстоятельствами дела и не указывают на иную оценку рассматриваемого спора. С учетом изложенного, судом первой инстанции была верно определена правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.В. Долгова

О.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2026 г.