Решение № 2-2487/2018 2-2487/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2487/2018

Дело № 2-2487/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 сентября 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оазис» о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в виде первичного платежа по договору, который подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей. В дальнейшем, истец уточнил требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, увеличил сумму иска и просит взыскать с ответчика 45 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 заключил договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, юридическим лицом ООО «Оазис». Согласно п. 1.1 договора истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 45000000 рублей, п. п. 2.5, 2.6 договора ответчик обязался ежемесячно до 2-го числа каждого месяца возвращать денежные средства в сумме не менее 750 000 рублей, первый платеж произвести до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в письменной форме. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, что повлекло обращение истца с указанном иском за защитой нарушенного права (л.д. 7, 10, 21).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил отказать в иске в связи с тем, что истец не представил в суд доказательств законности происхождения у него денежных средств, которые он выдал. Кроме того, истец выдал заем наличными денежными средствами, такая сумма должна проводится безналичным путем, и не отражена в бухгалтерском и налоговом учете ответчика (л.д.40-41).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1).

Сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами (п. 2.1). На сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (п. 2.2). Заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Заемщик обязуется ежемесячно до 2-го числа каждого месяца возвращать заем в сумме не менее 750 000 рублей (п. 2.5). Первый платеж в размере 750 000 рублей заемщик обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6). Заемщик обязуется выплатить проценты по займу после возврата суммы займа по графику, предусмотренному п. 2.5 Договора (п. 2.7) (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия договорных отношений и их условий лежит на истце.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из иска, обязательства по возврату суммы займа со стороны ответчика не исполнены.

В обоснование требований истец представил суду оригинал договора займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру № о принятии от истца обществом денежных средств сумме 45 000 000 рублей ( л.д.8-9).

Вместе с тем, по мнению суда, что указанные доказательства объективно и достоверно не подтверждают факт получения обществом денежных средств в указанном размере, в то время как, договор займа является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно позиции ответчика, не признающего иск, а также из ответа МИФНС России <данные изъяты> общая сумма дохода истца в <данные изъяты> следовательно, истец не подтвердил наличие у него финансовой возможности для передачи в собственность крупной денежной массы наличными. Также, не представлены суду приходный кассовый ордер № на получение денежных средств от ФИО1 в сумме 45 000 000 руб. ООО «Оазис», кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Оазис».

Как следует из содержания договора займа, сторонами не указано место передачи и способ передачи денежных средств от займодавца в пользу заемщика.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельство, что подписи истца в договоре займа и в исках и а заявлениях, направленных в суд почтой, различные. Истец в судебное заседание не являлся, его личность не устанавливалась судом, исковое заявление и уточнение иска поступили в суд почтой и направлены из <данные изъяты> (л.д.7, 8,20,21), по адресу, указанному в иске истец почтовую корреспонденцию не получает, организации в которых работал истец в 2015 г., 2016 г., 2017 г. находятся в <данные изъяты> ( л.д.28-30) Адрес регистрации истца указанный в договоре займа и в исковом заявлении, в заявлениях адресованных суду различен, истец указывает неправильный номер дома в котором зарегистрирован №, а согласно сведениям МИФНС – ФИО1 зарегистрирован в <адрес>.

Также, различные по исполнению подписи представителя ответчика ФИО2 в договоре займа, в квитанции приходному кассовому ордеру, в заявлениях адресованных суду; заявления от имени ответчика не имеют каких-либо реквизитов юридического лица ООО «Оазис» (л.д.8,9.12,40) Несмотря на то, что договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру изготовлены одной датой, красящее вещество на печатях общества различные (фиолетового и синего) цвета.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 45 000 000 руб. не содержится подписи главного бухгалтера и кассира, а подписана исключительно <данные изъяты> что является нарушением. В деле отсутствуют доказательства того, что генеральный директор общества наделен полномочиями по приему в кассе общества наличных денежных средств.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учета" от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеназванного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику юридическому лицу наличных денежных средств подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Кроме того, судом предлагалось представить сторонам доказательства выдачи, получения и использования спорных денежных средств, внесения денежных средств на счета ответчика, но безрезультатно (л.д. 36-37).

Таким образом, учитывая обстоятельства спора, совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом и ответчиком не доказаны: факт передачи денежных средств в сумме 45 000 000 рублей по спорному договору займа, финансовая способность истца предоставить ответчику указанную в договоре сумму займа и факт использование займа ответчиком. При таком положении, в силу положений п. 1 ст. 224, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ суд находит незаключенным и обязательства по такому договору не возникшими.

Поскольку, судом отказано истцу в удовлетворении иска, требования о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Оазис» о взыскании суммы займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова