Решение № 12-28/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ №12-28/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 сентября 2017 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., при секретаре Булей И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Захарова Д.А., прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, он не нарушал условия обеспечения свободного доступа граждан, в том числе и ФИО3, к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Столбики с информацией о запрете ловли рыбы им не выставлялись.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Стародубский районный суд Брянской области для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Захаров Д.А. поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснили, что во время, указанное в постановлении, ФИО1 не находился на территории пруда на р. Берестянка.

Прокурор Гончаров А.В. полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности указанного должностного лица присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника, прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Стародубского района Брянской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ф. установлен факт ограничения в доступе к водному объекту - русловому пруду на р. Берестянка у н.п. Дареевичи Стародубского района Брянской области - со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, с которым заключен договор пользования данным рыбоводным участком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 10 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 12 час. 40 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 запретил Ф. осуществлять любительскую рыбную ловлю на указанном водоеме в связи с тем, что Ф. не заплатил денежные средства в размере 100 руб.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 вокруг указанного водного объекта размещены три столбика с табличками с информацией: «Ловля рыбы запрещена!».

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и материалы были направлены в департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Брянской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч.3 ст. 6).

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что русловый пруд на реке Берестянка у н.п. Дареевичи Стародубского района Брянской области является объектом общего пользования.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № названный русловой пруд предоставлен Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в пользование индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве рыбоводного участка для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В то же время в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Стародубского района Брянской области, выявлен факт ограничения в доступе к водному объекту со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, в частности, Ф. Кроме того, установлено нахождение табличек с информацией о запрете ловли рыбы, тем самым не обеспечен свободный доступ к поверхностному водному объекту.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО3, фотографиями столбиков с запрещающей информацией, договором пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, является правильным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере санкции указанной статьи, а поэтому является справедливым.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы защитника о том, что не выяснено, кто установил таблички с запрещающей информацией, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку лицо, являющееся пользователем, обязано соблюдать требования законодательства. Помимо этого, нарушение, ответственность за которое установлена ст. 8.12.1 КоАП РФ, является длящимся.

Кроме того, согласно п.п. 10.1 п. 10 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. №453, граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств – пользователей рыбоводных участков.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 рыбопромыслового участка, на нем могут быть в установленном порядке устанавливаться ограничения для осуществления рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Однако, как следует из фотоиллюстраций, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, установленные на берегу озера таблички не предупреждают о необходимости согласования ловли рыбы с пользователем рыбоводного участка, а содержат именно запрет такой ловли.

Доводы ФИО1 о том, что эти таблички означают невозможность ловить рыбу в период нереста, опровергаются его же показаниями в судебном заседании о том, что таблички о запрете ловли рыбы находятся на озере постоянно. Кроме того, на момент обследования озера (что усматривается из фотоиллюстраций) рядом лишь с одной табличкой о запрете ловли рыбы имеется предупреждение «Внимание, нерест. Рыбалка запрещена».

Помимо этого, как следует из иных материалов, в том числе объяснений ФИО3, ему было запрещено заниматься рыбной ловлей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период нереста в Брянской области установлен с 1 апреля.

Что касается указания в постановлении по делу об административном правонарушении о взимании ФИО1 денежной платы в размере 50 руб., то данное обстоятельство подтверждается объяснениями Ф. Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, такая плата действительно берется для поддержания чистоты и порядка на рыбоводном участке. В то же время, согласно п.п. «ж» п. 8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь обязан осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыбопромыслового участка.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в указанное в постановлении время (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 10 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 12 час. 40 мин.) он не находился на территории пруда, что подтверждается детализацией телефонных звонков, судья приходит к следующему. Как следует из данной детализации, №, которым, со слов ФИО1, он пользуется, принадлежит ФИО8, в связи с чем достоверных доказательств того, что именно ФИО1 пользуется и пользовался в вышеуказанное время данным номером, не представлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.М.Будникова