Апелляционное постановление № 22-1195/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Белоусова О.С.

Дело № 22к–1195/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.04.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Толызенковой Л.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Острянина И.Ю.,

руководителя отдела главного следственного управления следственного комитета ФИО1,

представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей по доверенности ООО «Курильский Универсальный Комплекс» ФИО4, ПАО «Сбербанк» ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2024, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Острянина И.Ю., руководителя СО ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2021, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Монерон», ООО «Курильский Универсальный комплекс», ООО «Приморская Рыболовная Компания», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин».

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в Центральный районный суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.04.2021.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Курильский Универсальный комплекс» ФИО4, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, принять новое решение – разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления от 15.04.2021. Ссылается на то, что из содержания постановления от 15.04.2021 неясно, наложен арест на денежные средства в размере 4 003 589 053,5 руб. по каждому счету либо в указанной сумме в совокупности по всем счетам, указанным в постановлении. На текущий момент только общая сумма денежных средств ООО «КУК» и ООО «Монерон», ограниченных «Сбербанком» на основании постановления от 15.04.2021, составляет более 15 миллиардов рублей. В связи с чем, имеется объективная необходимость в разъяснении исполнения обжалуемого постановления. В настоящее время обществом уплачены все налоги, пени, сборы и штрафы. Денежные средства, имеющиеся на счетах ООО «КУК», получены в результате осуществления хозяйственной деятельности, претензий у органа следствия к обществу нет. Указывает, что денежных средств на расчетном счете ООО «КУК» достаточно для исполнения мер процессуального принуждения, применяемых на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2021.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение о разъяснении постановления от 15.04.2021. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии каких-либо сомнений, неясностей в постановлении от 15.04.2021, поскольку из постановления неясно, наложен ли арест на денежные средства в сумме 4 003 589 053,5 рублей на все указанные в постановлении расчетные счета в совокупности либо на каждый указанный в нем расчетный счет отдельно. Вывод суда о переоценке ПАО «Сбербанк» установленных судом обстоятельств необоснован. В решениях Арбитражного суда Сахалинской области, Пятого арбитражного апелляционного суда, ответов следователя, Хабаровского краевого суда, касающихся пределов ареста денежных средств, имеются противоречия. В связи с чем, имеется необходимость в разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления от 15.04.2021.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд рассмотрел по существу в порядке ст. 397 УПК РФ заявление ПАО «Сбербанк» о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.04.2021 о наложении ареста на денежные средства на счетах ООО «Монерон», ООО «Кук», ООО «ПРК», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин» с запретом распоряжаться денежными средствами и отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что указанное постановление не содержит сомнений и неясностей, в постановлении указаны расчетные счета организаций, пределы ареста в фиксированной сумме, доводы банка в заявлении направлены на переоценку установленных Арбитражным судом обстоятельств.

Вместе с тем, уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на денежные средства, направлено для рассмотрения по существу в суд, в настоящее время в связи с обжалованием судебных решений об изменении подсудности дело направлено в Верховный Суд РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

По смыслу закона, в данном случае, в связи с окончанием предварительного следствия, направлением уголовного дела для рассмотрения в суд по существу, вопросы об аресте имущества, в том числе его отмене, разрешаются судом, в производстве которого находится дело. Участники процесса не лишены возможности постановить вопрос об отмене ареста на имущество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также при обжаловании в вышестоящий суд как постановлении о продлении срока ареста, наложенного на имущество, так и приговор суда в части судьбы имущества, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ ввиду нарушения норм УПК РФ, производство по заявлению ПАО «Сбербанк» о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.04.2021 - прекращению, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2024 по заявлению ПАО «Сбербанк» о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.04.2021, отменить, производство по заявлению ПАО «Сбербанк» прекратить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий