Решение № 12-282/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-282/2024

Дело № 12-282/2024

36RS0003-01-2024-003160-67


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 13 ноября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Проценко С.Б.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536240325086587 от 25.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536240325086587 от 25.03.2024 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 29.01.2024 года им заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому он передал в аренду ООО «ФФ Групп» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЭКСИД LX T33FPL4BL50E010T г.р.з. № ..... на срок по 31.12.2028 года, при этом в день совершения правонарушения указанным автомобилем управлял водитель «Яндекс такси» ФИО2

Заинтересованное лицо - представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представив письменные возражения на жалобу (л.д.5-8).

В ходе рассмотрения жалобы предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является водителем «Яндекс такси» и осуществляет перевозки на закрепленном за ним автомобиле ЭКСИД LX T33FPL4BL50E010T г.р.з. № ....., которым кроме него никто не управляет. Так, 20.03.2024 года в 14 час. 58 мин. он выполнял заказ от жилого массива Ясенки г. Воронежа до ул. Старых Большевиков г. Воронежа, управляя указанным автомобилем и следуя по Северному автомобильному мосту в направлении левого берега, время в пути составило 14 мин.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве

легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 01 июня по 17 июля 2018 года перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018" клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018", представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу

об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.03.2024 года в 15:06:37 по адресу: г. Воронеж, Северный автомобильный мост (середина) в направлении левого берега водитель управлял транспортным средством ЭКСИД LX T33FPL4BL50E010T г.р.з. № ....., и в нарушение п.18.2 ПДД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС. Поскольку собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ..... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ (л.д.9).

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия договора аренды от 29.01.2024, акт приема-передачи транспортного средства, доверенность на имя ФИО2, выданная ООО «ФФ Групп», а также сведения о заказе 1173325 от 20.03.2024. Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО2 подтвердил факт управления 20.03.2024 года автомобилем ЭКСИД LX T33FPL4BL50E010T г.р.з. № ...... Кроме этого, как усматривается из представленных материалов, указанное транспортное средство внесено в реестр ФГИС такси 31.01.2024 года (л.д.17).

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство выбыло из владения заявителя, что с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление № 18810536240325086587 от 25.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об

административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536240325086587 от 25.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья С.Б. Проценко