Решение № 12-42/2017 7-885/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Судья Фадеев М.Е. дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 – 885 12 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району №18810086160740450385 от 30 ноября 2016 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортерных средств, 30 ноября в 08:00, разрешил выезд из гаража автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), с технической неисправностью при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит решение судьи Сургутского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании (ФИО)3, действующий в интересах (ФИО)1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника (ФИО)3, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

Согласно протоколу об административном правонарушении 86 КО № 067979 от 30.11.2016г. (ФИО)1 являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств разрешил выезд из гаража автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), с неисправным рулевым управлением, то есть с технической неисправностью, при которой эксплуатация запрещена.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата)г. (номер)) запрещается, в том числе выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация установлены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Неисправности рулевого управления установлены главой второй указанного Перечня.

Согласно указанному Перечню, к неисправностям рулевого управления, относятся: суммарный люфт в рулевом управлении превышающий определенные значения, указанные в данном Перечне; имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки; неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов).

Между тем, в протоколе об административном правонарушении 86 КО № 067979 от 30.11.2016г. не указано какая неисправность рулевого управления из Перечня, отнесенной к неисправностям рулевого управления, была выявлена государственным инспектором ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) (л.д.11).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении 86 КО № 067979 от 30.11.2016г. не указано в чем выразилось нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, вмененное в вину (ФИО)1

По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Выходить за пределы указанного судья, орган, должностное лицо, правомочное рассматривать дело, не вправе.

В нарушение указанного требования закона, судья в постановлении указал, что (ФИО)1 являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортерных средств, 30 ноября в 08:00, разрешил выезд из гаража автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), с технической неисправностью рулевого управления, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств, выразившейся в наличии непредусмотренного конструкцией перемещения деталей в рулевом управлении, тем самым нарушив п.12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Между тем, данные обстоятельства (наличие непредусмотренного конструкцией перемещения деталей в рулевом управлении) в протоколе об административном правонарушении 86 КО № 067979 от 30.11.2016г. не указаны (л.д.11).

Так же, указанные обстоятельства не указаны и в постановлении государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району №18810086160740450385 от 30 ноября 2016 года о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в указанном постановлении вообще нет указания на какие-либо неисправности рулевого управления (л.д. 12).

Таким образом, суд вышел за пределы вмененного (ФИО)1 нарушения, конкретизировал нарушение самостоятельно, выбрав из Перечня неисправностей рулевого управления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Жалобу (ФИО)1 удовлетворить.

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району №18810086160740450385 от 30 ноября 2016 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский районный суд (адрес) – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова