Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018~М-922/2018 М-922/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1472/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

с участием:

представителя ФИО1

представителя ФИО2

ФИО3

ФИО1

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1472/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделе части жилого дома,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделе части жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделе части жилого дома.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделе части жилого дома состоящую из: жилого дома, обозначенного литерой А, веранды, обозначенной литерой а.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделе части жилого дома.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделе части жилого дома состоящую из: жилого дома, обозначенного литерой В, холодной пристройки, обозначенной литерой в, террасы, обозначенной литерой в1, мансарды, обозначенной литерой В1.

В обоснование иска ФИО2 указал, что он является собственником 58/100 дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Совладельцем дома является ФИО1 Соглашения о выделе доли в натуре из общего имущества, между собственниками не достигнуто. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником 42/100 дома, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Совладельцем дома является ФИО2 Соглашения о выделе доли в натуре из общего имущества, между собственниками не достигнуто. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Встречное исковое заявление ФИО1 признала в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Исковое заявление ФИО2 признали в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явился, уведомлены.

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником 58/100 дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону (л.д. 8-11).

ФИО1 является собственником 42/100 дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону (л.д. 26-31).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении №4 от 10.06.1980г. Пленум ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности, влечет её прекращение.

Судом установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом.

Судом по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: соблюдены ли при реконструкции жилого дома, действующие строительные и градостроительные нормы и правила, а также противопожарные и санитарные нормы, нарушаются ли сохранение жилого дома в реконструированном виде права и законные интересы граждан, создает ли сохранение жилого дома в реконструированном виде угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно выводам судебного эксперта, реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пригоден для сдачи в эксплуатацию, его реконструкция и строительные работы закончены, охраняемые законом интересы и права других лиц (в том числе смежных землепользователей) он не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сохранен.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны исковое заявление и встречное исковое заявление признали в полном объеме. Участникам процесса разъяснены и понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из: жилого дома, обозначенного литерой А, веранды, обозначенной литерой а.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из: жилого дома, обозначенного литерой В, холодной пристройки, обозначенной литерой в, террасы, обозначенной литерой в1, мансарды, обозначенной литерой В1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина