Решение № 2-4324/2025 2-659/2026 2-659/2026(2-4324/2025;)~М-3995/2025 М-3995/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-4324/2025

УИД:23RS0058-01-2025-005679-24

Дело № 2-659/2026 (№2-4324/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 г.

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-16314442150 от ДД.ММ.ГГГГ в размере принятого наследства, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 214 073.93 рублей, в том числе просроченный основной долг 27 238.53 рублей, просроченные проценты – 21 050.41 рублей, непросроченный основной долг -154 636.90 рублей и проценты за пользование кредитом 3 679.09 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» – ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, не ходатайствовала об отложении дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежаще уведомленной, в суд от ФИО1, действующей за себя и по нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО3, возражения на исковое заявление, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражает и просит суд снизить размер суммы процентов по кредитным обязательствам, сославшись на низкий уровень доходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поволжского банка (далее – Банк, Истец) на основании эмиссионного контракта №-Р-16314442150 от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредитную карту ФИО2 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным к подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик ознакомлен и обязался исполнить, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно частями (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял надлежащим образом, однако после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, и продолжения действия вышеуказанных кредитных условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у наследников образовалась просроченная задолженность в размере 214 073.93 рубля, в том числе:

просроченные проценты 32 198.50 рублей,

просроченный основной долг 181 875.43 рублей.

В соответствии с материалами наследственного дела №, наследниками заемщика являются ФИО1 и ФИО3.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, при подготовке к судебному разбирательству по ходатайству истца судом у нотариуса была истребована информация о наследственном деле №--2025 гр. ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследниками по 1/2 доле каждому являются:

Супруга – ФИО3;

Мать – ФИО4.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону наследники (ответчики) приняли наследство в виде равных долей (по ? доле у каждого) в праве собственности на транспортные средства: автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, грузовой седельный тягач идентификационный номер №, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, оценочной стоимостью более 600 000 рублей и легковой автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствие со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – (далее – Постановление №), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления № разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В пункте 61 Постановления № разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту №-Р-16314442150 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному истцом расчету, составляет 214 073,93, в том числе просроченные проценты 32 198.50 рублей, просроченный основной долг 181 875.43 рублей.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя (ФИО2) перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №-Р-16314442150 от ДД.ММ.ГГГГ несут все принявшие наследство наследники (а именно: ФИО8, ФИО3) в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, который, учитывая значение кадастровой стоимости принятого наследства в виде рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчики вправе просить суд о снижении размера процентов.

Ответчик ФИО1, действуя лично от себя и как представитель ФИО3 просит суд снизить размер начисленных истцом процентов.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании просроченных процентов в размере 32 198, 50 рублей, суд считает возможным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств в опровержении доводов истца и представленных им доказательств, поэтому суд принимает во внимание доводы истца и оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности заемщика перед истцом по выше указанному кредитному договору, обязанность платы по обязательствам которого возложена законом на наследников, а также о ее сумме и факте того, что ответчики не производят выплат по договору, после принятия наследства, поэтому обосновано требование истца обоснованы и законны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 7422 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что настоящие исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6755 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионного контракта №-Р-16314442150 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 875, 43 рублей, в том числе просроченные проценты 10000 рублей, просроченный основной долг 181 875.43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 04 марта 2026 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.